Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 12АП-7428/19

г. Саратов

23 августа 2019 г.

Дело N А12-279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеева Андрея Владимировича (г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года по делу N А12-279/2018 (судья Кулик И.В.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Царицынские Металлоконструкции" Берникова Михаила Юрьевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Евсеева Андрея Владимировича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод Царицынские Металлоконструкции" (ИНН 3435303246, ОГРН 1133435001040; 400087, город Волгоград, улица Двинская, дом 13 А),

при участии в судебном заседании: представителя Додоновой Оксаны Евгеньевны - Плехановой Оксаны Геннадиевны, действующей на основании доверенности от 06.05.2018; представителя Евсеева Андрея Владимировича - Пожаровой Марии Петровны, действующей на основании доверенности от 02.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Завод Царицынские Металлоконструкции" (далее - ООО "ЗЦМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Берников Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Берников М.Ю.).

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Евсеева Андрея Владимировича (далее - Евсеев А.В., ответчик) убытков в размере 11 474 562, 21 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 с Евсеева А.В. в пользу ООО "ЗЦМ" взысканы убытки в размере 5 814 900,58 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Евсеев А.В. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 отменить в части взыскания убытков в размере 5 814 900, 58 рублей и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объёме.

Апеллянт указывает на то, что первичные документы, подтверждающие и обосновывающие расходование и снятие со счета должника денежных средств, были похищены 11.09.2015, при этом Евсеевым А.В. предпринимались надлежащие меры к поиску этих документов. Апеллянт также указывает, что требование о взыскании убытков заявлено за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Евсеева А.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Додоновой О.Е. поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Берников М.Ю. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В адрес суда от арбитражного управляющего Филиппова А.Н. поступил отзыв, в котором сообщил что в настоящее время процедура реализации имущества в отношении Евсеева А.В. завершена; полномочия финансового управляющего Филиппова А.Н. прекращены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Евсеевым А.В. как бывшим руководителем должника, в период с 15.05.2013 по 24.07.2015 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в размере 11 474 562,21 рублей с назначением платежа "Заработная плата" и с назначением платежа "На хозяйственные нужды".

Факт получения денежных средств Евсеевым А.В. не оспаривался. Однако, подтверждающие документы расходования денежных средств должника, а также доказательства возврата денежных средств отсутствуют.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учетом представленных сведений о перечислениях страховых взносов в УПФР о застрахованных лицах, подтверждаются расходы, понесенные на выплату заработной платы работникам должника на сумму 5 659 661, 62 рублей за период 2013-2015 г.г. В этой связи, суд первой инстанции исключил из размера ответственности бывшего руководителя в виде взыскания убытков сумму 5 659 661, 62 рублей и, на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскал с Евсеева А.В. в пользу должника 5 814 900, 58 рублей.

В части отказа во взыскании убытков на сумму 5 659 661, 62 руб. определение суда не обжалуется.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом возражений от иных лиц, участвующих в деле, против этого не поступило, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Возможность привлечения руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, в том числе в виде взыскания убытков в рамках дела о банкротстве, предусмотрена главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющего.

Указанная обязанность Беликовым Ю.Б. исполнена не была, в связи с чем конкурсный управляющий обращался в суд с соответствующим заявлением об истребовании документации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 суд обязал Евсеева А.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества.

Как пояснил конкурсный управляющий и не опроверг Евсеев А.В., до настоящего времени судебный акт не исполнен, первичные бухгалтерские документы должника, в том числе отчетные документы о расходовании полученных Евсеевым А.В. со счета денежных средств не переданы.

Поскольку, надлежащих оправдательных документов, подтверждающих снятие Евсеевым А.В. денежных средств для нужд общества, не представлено, как не представлено и достаточных доказательств включения сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерский учет и отчетность должника, контроль за которыми в силу пунктов 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьи 53 ГК РФ, а также статей 32, 40, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен был осуществлять Евсеев А.В. как единоличный исполнительный орган, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Ответственность бывшего руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Конкурсным управляющим должника указано, что Евсееву А.В. были переведены с расчётного счёта должника денежные средства с назначением "на хозяйственные нужды" (что не отрицается самим Евсеевым А.В.). Также конкурсным управляющим указано, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие расходование этих средств на цели, связанные с хозяйственной деятельностью должника.

При этом Евсеев А.В., проявляя требующуюся от любого участника гражданского оборота осмотрительность, как получатель денежных средств, обязан был обеспечить хранение документов, подтверждающих наличие законных правовых оснований на денежные средства, либо же подтверждающие последующее их расходование в интересах общества.

В нарушение норм Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" Евсеев А.В., являясь подотчетным лицом, авансовый отчет об использовании денежных средств в материалы дела не представил; доказательства представления отчетов в бухгалтерию должника в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530 (4) по делу N А45-684/2014.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 утверждена форма авансового отчета N АО-1 и порядок ее заполнения, исходя из которого лицо, получившее денежные средства под отчет заполняет указанную форму N АО-1 с расшифровкой понесенных расходов, а в качестве подтверждения получения бухгалтерией авансового отчета служит расписка, в которой указывается его дата, номер, а также сумма и количество приложенных документов. Указанная расписка хранится у работника, отсутствие которой доказывает наличие долга.

Следовательно, вне зависимости от факта смены руководителя общества, доказательства распоряжения выданных Евсееву А.В. под отчет денежных средств, подлежали личному хранению им самим. Однако расписки, а также иные доказательства того, что выданные под отчет денежные средства, были израсходованы в интересах ООО "ЗЦМ" представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе, утрата документов (порча, кража), подтверждающих расходование бывшим руководителем должника денежных средств на нужды общества, не освобождает последнего от ответственности в виде возмещения убытков, причинённых обществу, и не свидетельствует об отсутствии его вины в этом, поскольку добросовестный и разумный руководитель в случае утраты документации, в том числе по независящим от него обстоятельствам, обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В жалобе Евсеев А.В. указывает, что были совершены следующие действия: 11.09.2015 было размещено объявление в электронном СМИ "Домино" с просьбой о возвращении украденной сумки с документами; 18.09.2015 получение выписки из ПАО КБ "РусЮгБанк" для восстановления документов по сделкам с контрагентами общества; 19.10.2015 участие в качестве приглашённого лица во внеочередном общем собрании участников общества при принятии решения о ликвидации юридического лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено достоверных сведений о том, что им принимались адекватные меры к восстановлению первичных документов общества, указанные ответчиком действия не были результативными и не являются достаточными и исчерпывающими в целях реализации возложенных обязанностей.

При этом, как указывает сам апеллянт в жалобе, Евсеевым А.В. все иные действия по восстановлению и поиску утраченных документов предпринимались уже спустя более 3-х лет, с февраля 2019 года.

Так, в правоохранительные органы по факту кражи первичных документов, ответчик обратился спустя три года с момента кражи, что фактически исключает возможность расследовать хищение и привлечь к ответственности виновных лиц. 05.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158, по ч.1 325 УК РФ в отношении неустановленного лица по заявлению Евсеева А.В. по факту кражи первичных документов ООО "ЗЦМ" и ноутбука "АСУС".

Наличие доказательств, якобы содержащихся на флэш накопителе, вопреки доводам апеллянта, не исключает необходимости подтверждения достоверности информации первичными документами. Более того, Евсеевым А.В. заявлено о наличии доказательств расходования денежных средств на флэш накопителе уже после заявления конкурсным управляющим о взыскании убытков. При этом, как следует из отзывов и пояснений конкурсного управляющего Берникова М.Ю. и Додоновой О.Е. (как ликвидатор ООО "ЗЦМ"), Евсеевым А.В. какие-либо документы по хозяйственной деятельности общества им переданы не были.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что отсутствует факт причинения убытков, поскольку ответчиком были возвращены суммы займов учредителю и Додоновой О.Е., а также выплачены им арендная плата за использование транспортных средств и осуществлены расходы по хозяйственной деятельности должника, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено надлежащих первичных документов, подтверждающих данные доводы.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-5734 (4, 5) от 12.02.2018 по делу А40-140479/2014 возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Книги покупок и продаж, представленные по запросу суда налоговым органом, не содержит информацию о движение денежных средств в заявленный период (представлены только за 1-3 кварталы 2015 года), и не подтверждают возражения Евсеева А.В.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства расходования спорных денежных средств на нужды должника, совершения руководителем платежей по конкретным правоотношениям в интересах предприятия (использование данных денежных средств как подотчетных сумм в интересах предприятия), а также невозможности проведения финансовых операций самим юридическим лицом ООО "ЗЦМ", минуя перечисление денежных средств на счет руководителя должника. Доказательств, свидетельствующих о целевом расходовании денежных средств в интересах общества, в материалы не представлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что полученные от должника денежные средства Евсеевым А.В. были использованы не в его личных целях, в том числе доказательства, подтверждающие передачу ответчиком денежных средств должнику, включение их в состав имущества должника, отражение в активах общества и дальнейшего использования их должником при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия.

Очевидно, что являясь участником и руководителем должника, ответчик распоряжался денежными средствами должника в своих собственных интересах (как своими собственными). Вместе с тем, с учетом наличия у должника кредиторов подобное поведение недопустимо.

Таким образом, в результате действий Евсеева А.В. должник утратил имущество в виде денежных средств в размере 5 814 900, 58 рублей. Доказательств того, что должник получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты не имеется.

Указанные действия Евсеева А.В. не отвечают интересам должника, совершены исключительно с намерением причинить вред имущественным правам общества и его кредиторам, а следовательно, судом установлена недобросовестность и неразумность действий Евсеева А.В.

К представленным распечаткам форм бухгалтерской отчетности, суд относится критически, достоверность содержащихся в них сведений первичной документацией не подтверждена.

Доводы об отсутствии его вины в утрате первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, в связи с их кражей подлежат отклонению, как документально неподтвержденные, поскольку доказательств своевременного обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением об утрате документов или их краже не представлено.

Ввиду доказанности материалами дела неосновательного вывода Евсеевым А.В. денежных средств ООО "ЗЦМ" и, как следствие, причинения убытков должнику и его кредиторам, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Необходимости переквалификации требования о взыскании убытков на требование о привлечении Евсеева А.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", судом апелляционной инстанции на усматривается на основании следующего.

По смыслу разъяснений, данных в этом пункте, различие в определении размера возмещения имеет место для тех случаев, когда размер субсидиарной ответственности существенно превышает размер возмещения убытков.

В таком случае возмещение в размере, определяемом для субсидиарной ответственности, осуществляется только тогда, когда неправомерные действия контролирующего лица стали объективной причиной банкротства. В настоящем данное обстоятельство конкурсным управляющим не доказывалось, из материалов дела с очевидностью не усматривается.

Установив факты получения бывшим руководителем денежных средств должника в отсутствие в материалах дела оправдательных документов по их расходованию на цели, связанные с хозяйственной деятельностью должника, суд не усматривает в указанных действиях негативных последствий в виде доведения должника до объективного банкротства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также фактические обстоятельства спора (превышение размера субсидиарной ответственности) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае заявленные требования следует квалифицировать в качестве убытков.

Заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в абзаце втором пункта 10 Постановление N 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов. Поэтому, конкурсный управляющий, действуя от имени должника как руководитель, имеет возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в пределах общего, установленного статьей 196 ГК РФ, срока исковой давности.

В рассматриваемом обособленном споре срок исковой давности начал исчисляться с момента утверждения Берникова М.Ю. конкурсным управляющим должником, то есть с 15.03.2018. Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 11.03.2019, в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года по делу N А12-279/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова