Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 12АП-5771/21 по делу N А12-279/2018

г. Саратов

22 июля 2021 г.

Дело N А12-279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-279/2018 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Евсеева Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод Царицынские Металлоконструкции" (ИНН 3435303246; ОГРН 1133435001040; 400087, г. Волгоград, ул. Двинская, д. 13 А),

при участии в судебном заседании: представителя Евсеева Андрея Владимировича - Кривобоковой С.Ю., действующей на основании доверенности от 02.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 15.03.2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Завод Царицынские Металлоконструкции" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Берников М.Ю.

09.02.2021 в суд от Евсеев А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Царицынские Металлоконструкция" в пользу Евсеева Андрея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А12-279/2018 в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа в размере 180 000 рублей.

29.03.2021 Евсеевым А.В. в суд представлены дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов (изменение требований), просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Завод Царицынские Металлоконструкция", арбитражного управляющего Бердникова Михаила Юрьевича, Индивидуального предпринимателя Мунтяна Сергея Харлампиевича в пользу Евсеева Андрея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А12-279/2018 в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа в размере 190 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, а также с учетом уточнения требований в части суммы иных расходов, также просила взыскать расходы за проживание и проезд в общем размере 16 683, 50 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года признаны требования Евсеева Андрея Владимировича в размере 206 683,50 рублей судебных расходов подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. В остальной части оказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, Евсеев Андрей Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, то есть взыскать солидарно судебные расходы с троих лиц, а не только с должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что именно процессуальное поведение и злоупотребление процессуальными правами арбитражного управляющего Бердникова М.Ю. способствовало увеличение судебных расходов с заявителя; с ИП Мунтяна С.Х. также необходимо взыскать судебные расходы, как с заявителя по основному делу о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в споре возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "ЗЦМК" в лице конкурсного управляющего Берникова М.Ю. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в рамках процедуры банкротства ликвидируемого должника о взыскании с Евсеева А.В. убытков в размере 11 474 562 рубля 21 копейка.

В рамках обособленного спора по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Берникова М.Ю. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Евсеева А.В. было принято к производству.

Для обеспечения своих прав и законных интересов, 04.02.2019 между Евсеевым Андреем Владимировичем (Заказчик) и ООО "Национальный юридический центр" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N ЮУпп-10/2019 (далее по тексту - Договор) по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12- 279/2018, составлению всех процессуальных документов, ознакомлению с делом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 279/2018 от 03 июня 2019 года (резолютивная часть оглашена 27.05.2019 г.) по заявлению о взыскании убытков с Евсеева Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Царицынские Металлоконструкции" были взысканы убытки в размере 5 814 900 рублей 58 копеек, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А 12-279/2018 от 23 августа 2019 года (резолютивная часть оглашена 19.08.2019 г.) указанное определение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Евсеева А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2019 года по кассационной жалобе ответчика Евсеева А.В. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А12-279/2018 отменены в части взыскания с Евсеева Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Царицынские Металлоконструкции" убытков в размере 5 814 900, 58 руб. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты нижестоящих инстанций сторонами не обжаловались и не были предметом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области от конкурсного управляющего Берникова М.Ю. поступили заявления об уточнении исковых требований, а именно - привлечение в качестве ответчика учредителя-ликвидатора Общества Додонову О.Е., а также увеличение исковых требований о солидарном взыскании убытков с Евсеева А.В. и Додоновой О.Е. до 11 474 562 рубля 21 копейка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 279/2018 от 17 августа 2020 года (резолютивная часть оглашена 10.08.2020 г.) в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего Берникова М.Ю. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий ООО "ЗЦМК" Берников М.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с пропуском процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 производство по апелляционной жалобе Берникова М.Ю. прекращено, поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2021 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А12-279/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

09.02.2021 в суд от Евсеев А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Царицынские Металлоконструкция" в пользу Евсеева Андрея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А12-279/2018 в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа в размере 180 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании договора N ЮУпп-10/2019 от 04.02.2019 г. между Исполнителем ООО "Национальный юридический центр" и Заказчиком Евсеевым Андреем Владимировичем является оказание услуг по представлению интересов Заказчика в деле NА12-279/2018.

Пунктом 2.1. договора N ЮУпп-10/2019 от 04.02.2019 г. между Исполнителем ООО "Национальный юридический центр" и Заказчиком Евсеевым Андреем Владимировичем предусмотрено, что Заказчик обязуется уплатить денежные средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей ежемесячно за текущий месяц оказания услуг без НДС в связи с применением "Исполнителем" упрощенной системы налогообложения на основании главы 26.2 НК РФ.

Оплата услуг Исполнителя происходила Евсеевым А.В. следующим образом: 04.02.2019 - 30 000 рублей; 06.05.2019 - 30 000 рублей; 02.08.2019 - 30 000 рублей; 05.11.2019-30 000 рублей; 03.02.2020 - 30 000 рублей; 02.07.2020 - 30 000 рублей; 16.02.2021 - 10 000 рублей (оплата задолженности).

Из них, 45 000 рублей - суд первой инстанции арбитражный суд Волгоградской области период договора N ЮУпп-10/2019 от 04.02.2019 г. актирование 04 февраля 2019 - 19 июня 2019 г., 25 000 рублей - суд апелляционной инстанции 12-й арбитражный апелляционный суд период договора N ЮУпп-10/2019 от 04.02.2019 г. актирование 20 июня 2019 г.- 04 сентября 2019 г.

30 000 рублей - суд кассационной инстанции арбитражный суд Поволжского округа период договора N ЮУпп-10/2019 от 04.02.2019 г. актирование 05 сентября 2019 г. - 04 декабря 2019 г.,

70 000 рублей - суд первой инстанции арбитражный суд Волгоградской области (пересмотр) период договора N ЮУпп-10/2019 от 04.02.2019 г. актирование 04 декабря 2019 г. -04 сентября 2020 г.,

20 000 рублей - суд апелляционной инстанции 12-й арбитражный апелляционный суд (пересмотр) период договора N ЮУпп-10/2019 от 04.02.2019 г. актирование 04 октября 2020 г. - 04 декабря 2020 г.

В абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35 разъяснен порядок удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с должника: судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором и оплаты, Евсеевым А.В. оказанных услуг, в связи с чем суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 206 683,50 рублей, указав, что расходы подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Кроме того суд первой инстанции признал обоснованные расходы на оплату проживания представителя, а также транспортные расходы.

В части размера суммы, лица участвующие в деле, судебный акт не обжалуют.

Евсеев А.В. полагает, что суд первой инстанции должен был взыскать солидарно понесенные судебные расходы с арбитражного управляющего Берникова Михаила Юрьевича, а также Индивидуального предпринимателя Мунтяна Сергея Харлампиевича как с заявителя по делу.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В то же время следует учитывать, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ), и разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13, Определение ВС РФ от 05.09.2014 по делу N 301-ЭС14-856).

В силу положений ч.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку из материалов дела видно, что взысканные в пользу Евсеева А.В. судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, то есть по обособленносу спору, в которых участвует должник и конкурсный управляющий действует в защиту не собственных интересов, а экономических интересов должника и его кредиторов, то при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания во взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего.

Из указанного следует, что в рамках обособленного спора по заявлению о взыскании убытков конкурсный управляющий Бердников М.Ю. являлся заявителем от имени должника и действовал в его интересах, поскольку в случае удовлетворения его денежные средства были бы взысканы в пользу должника, а не Бердникова М.Ю.

Возможность возложения судебных расходов на конкурсного управляющего как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, не предусмотрена.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что действия арбитражного управляющего Бердникова М.Ю. были неправомерными.

При рассмотрении настоящего спора Евсеев А.В. также настаивал на взыскании судебных расходов с Индивидуального предпринимателя Мунтяна Сергея Харлампиевича.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением суда от 24 декабря 2019 года по делу N А12-279/2018 произведена замена кредитора (заявителя по делу) - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" по требованию в размере 6 984 091,85 рублей, из которых 5 926 458,85 рублей основной долг, неустойка в размере 1 000 000 рублей, 57 633 рублей расходы по оплате государственной пошлины включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод Царицынские Металлоконструкции" на правопреемника индивидуального предпринимателя Мунтяна Сергея Харлампиевича.

Определяя наличие у индивидуального предпринимателя Мунтяна Сергея Харлампиевича правового интереса в рассмотрении обособленного спора, суд правомерно исходил из того, что ИП Мунтян С.Х. является заявителем по основному делу о банкротстве и конкурсным кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Царицынские Металлоконструкции".

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что индивидуальный предприниматель Мунтян Сергей Харлампиевич в ходе рассмотрения обособленного спора не осуществлял активных действий (не представлял отзывов, не участвовал в судебных заседаниях, не подавал апелляционные, кассационные жалобы, иное) по реализации принадлежащих процессуальных прав, а также не присоединялся (соистцом) к заявителю в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков на стороне истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания взыскания судебных расходов с ИП Мунтян С.Х.

Доводы апеллянта о том, что понесенные им расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном понимании норм законодательства о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В порядке статьи 59 Закона о банкротстве возмещению лицам, которые понесли расходы из собственных средств, подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

Оснований для применения положений статьи 59 Закона о банкротстве в данном случае не имеется, поскольку в этой правовой норме речь идет о судебных расходах в связи с рассмотрением основного дела о банкротстве N А12-279/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Евсеева Андрея Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-279/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова