Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 13АП-19609/19

г. Санкт-Петербург

23 августа 2019 г.

Дело N А56-36038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Когут Д.И. по доверенности от 26.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19609/2019) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-36038/2019 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к УФАС по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, антимонопольный орган, Управление) от 22.03.2019 N 44-1593/19 в части пунктов 2-4 и предписания от 22.03.2019 N 44-1593/19.

Решением от 05.06.2019 суд первой инстанции признал недействительным решение Управления от 22.03.2019 N 44-1593/19 в части пункта 4. В остальной части требования Учреждения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда. По мнению подателя апелляционной жалобы, в его действиях отсутствуют нарушения части 1 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие антимонопольного органа в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Учреждением (заказчик) 08.02.2019 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона, на оказание услуг по содержанию завершенных строительством объектов до передачи эксплуатирующим организациям. ЛОТ 7 для нужд Санкт-Петербурга, номер извещения 0372200067819000005. Начальная (максимальная) цена контракта- 19 407 776, 40 рублей.

В УФАС поступила жалоба ООО "АСП Северо-Запад" на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона, нарушающие, по мнению ООО "АСП Северо-Запад", требования Закона о контрактной системе в части необоснованного отказа ООО "АСП Северо-Запад" в допуске к участию в аукционе.

В результате анализа информации, размещенной в ЕИС, УФАС установлено, что в нарушение Закона о контрактной системе файл "ДОАЭФ_Лот_7[1].с1ос", содержащий документацию об аукционе, не размещен надлежащим образом, что препятствует ознакомлению с его содержанием. А именно, при попытке открытия файла возникает системная ошибка "{"status":"ERROR","message":"OmH6Ka доступа. Файл с uri priz/814EF33A688D01ECE0530A86121FC8E9 не опубликован"}".

Рассмотрев жалобу УФАС, приняло решение от 22.03.2019 по делу N 44-1593/19, которым признало жалобу Общества необоснованной (пункт 1 решения), в действиях заказчика признаны нарушения части 1 статьи 65 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения), заказчику и его аукционной комиссии выдано предписание от 22.03.2019 об устранении нарушений законодательства о закупках по делу N 44-1593/19 (пункт 3 решения). УФАС также принято решение передать материалы дела уполномоченному должностному лип для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4 решения).

В соответствии с предписанием УФАС от 22.03.2019 об устранении нарушений законодательства о закупках по делу N 44-1593/19 заказчику следует отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа, внести изменения в документацию об аукционе, продлить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе и завершить процедуру закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением УФАС от 22.03.2019 по делу N 44-1593/19 в части пунктов 2-4 и предписанием от 22.03.2019 об устранении нарушений законодательства о закупках по делу N 44-1593/19, Учреждение оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности обжалуемого решения УФАС в части пункта 4, которым решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку вина Учреждения в установленном нарушении принципов открытости и прозрачности информации отсутствует. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона N 44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

В силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в Единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Судом первой инстанции и антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушении части 1 статьи 65 Закона о контрактной системе файл "ДОАЭФ_Лот_7[1].dос", содержащий документацию об аукционе, не размещен надлежащим образом - при попытке открытия файла возникает системная ошибка "{"status":"ERROR","message":"Ошибка доступа. Файл с uri priz/814EF33A688D01ECE0530A86121FC8E9 не опубликован"}". Указанное препятствует ознакомлению с содержанием документации об аукционе.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Учреждение указало, что им размещены извещения о проведении аукциона, а также документация об электронных аукционах среди субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на оказание услуг по содержанию завершенных строительством объектов до передачи эксплуатирующим организациям еще по семи лотам, при этом документация открывалась и просматривалась как пользователями ЕИС со стороны заказчика, так и со стороны участника закупок. Учреждение также ссылается на то, что от участников электронного аукциона каких-либо запросов о разъяснении положений документации в соответствии с ч.2 ст.65 Закона N 44-ФЗ, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений прав участников закупки. Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 7 Закона N 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность указанной информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт не размещения надлежащим образом файла, содержащего документацию об аукционе, что препятствует ознакомлению с его содержанием, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения нарушений части 1 статьи 65 Закона N 44-ФЗ. То обстоятельство, что документация об электронных аукционах по иным лотам размещена надлежащим образом, а также отсутствие со стороны участников электронного аукциона каких-либо запросов о разъяснении положений документации, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Учреждения нарушения положений Закона о контрактной системе в сфере размещения документации об электронном аукционе.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неоднократное обращение Учреждения в службу технической поддержки (л.д. 88-94) учтены судом первой инстанции при оценке законности и обоснованности обжалуемого решения УФАС в части пункта 4, которым решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку вина Учреждения в установленном нарушении принципов открытости и прозрачности информации отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания решения Управления от 22.03.2019 N 44-1593/19 в части пункта 4 недействительным.

Самостоятельных оснований для признания недействительным оспоренного предписания, направленного на устранение нарушений законодательства (в силу неправомочности выдачи, неисполнимости) судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-36038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато