Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-9407/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А32-8646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: адвокат Астахова С.В. по доверенности от 21.11.2018, удостоверение N 1496;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айвенго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2019 по делу N А32-8646/2018, принятое судьей Савиным Р.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айвенго"

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании незаконным отказа в представлении в собственность земельного участка; об обязании предоставить обществу в собственность за плату земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айвенго" (далее - заявитель, ООО "Айвенго", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507047:1461, общей площадью 1 062 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Олега Кошевого, выраженный в письме от 09.02.2018 N 110-15-1998/18-38-06; об обязании администрацию предоставить обществу в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507047:1461, общей площадью 1 062 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Олега Кошевого, выраженный в письме от 09.02.2018 N 110-15-1998/18-38-06.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне санитарной охраны курорта, который не утратил данный статус, продолжает входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса) и подлежит особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Закона N 7-ФЗ, в который Законом N 406-ФЗ внесены изменения, не коснувшиеся курортов. Согласно пункту 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ земли таких территорий не подлежат приватизации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суд Северо - Кавказского округа от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "Айвенго" возвращено 1 500 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 10 от 09.08.2018 при обращении с кассационной жалобой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Айвенго" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507047:1461, общей площадью 1 062 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Олега Кошевого, расположен на особо охраняемой природной территории, созданной до 30.12.2013, то есть, до вступления в законную силу Закона N 406-ФЗ.Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 19.08.2019 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю.в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответов Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края от 23.07.2019 N 44-3801/19-01-08 и Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 24.07.2019 N 0102/06/11788 на запросы.

Суд приобщил представленные ответы к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель общества представил на обозрение суда Постановление губернатора Краснодарского края от 21.07.2017 N 549.

Суд приобщил к материалам дела указанный документ, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Так же представитель ООО "Айвенго" в судебном заседании ходатайствовал о запросе сведений из Федеральной службы природопользования.

В материалы дела от администрации поступила выкопировка из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик.

Суд приобщил данные документы к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд, протокольным определением отказывал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 23:40:0507047:1461, общей площадью 1 062 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Олега Кошевого, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земельные участки учреждений кино и кинопроката, находится в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края (запись государственной регистрации права собственности 04.12.2015 N 23-23/012-23/012/600/2015-8635/1) (далее - спорный земельный участок).

В границах спорного земельного участка расположено здание кинотеатра "Олимпийский" (далее - кинотеатр), общей площадью 929,1 кв. м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Олега Кошевого, 8 А, принадлежащее на праве собственности заявителю (запись государственной регистрации права собственности 08.06.2017 N 863-23/012/2017-6).

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Письмом от 09.02.2018 N 110-15-1998/18-38-06 администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Отказ мотивирован тем, что спорный земельный участок относится к категории земель ограниченных в обороте, в связи с чем, законодателем установлен запрет на предоставление таких земельных участков в частную собственность.

Считая отказ администрации незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 2 раздела 2 Конституции Российской Федерации установлено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2014 N 171-ФЗ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления в собственность за плату, предоставляются на основании договора купли-продажи.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Статья 39.17 Земельного кодекса регламентирует порядок предоставления находящегося в публичной собственности земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса.

Как указано выше, на территории испрашиваемого земельного участка расположено нежилое строение (кинотеатр), принадлежащее заявителю на праве собственности, что подтверждается выпиской N 1278 из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик по спорному земельному участку.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса.

Статьей 39.16 Земельного кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Одним из таких оснований (подпункт 6) является изъятие из оборота или ограничение в обороте указанного в заявлении о предоставлении земельного участка, предоставление которого на указанном в заявлении праве не допускается.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается ЗК РФ, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 приведенной статьи.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (30.12.2013; далее - Закон N 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).

В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные лечебные ресурсы, в силу статьи 1 Закона N 26-ФЗ, представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха.

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона N 7-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не претерпевшей изменений в связи с принятием Закона N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, в том числе статьей 58 Закона N 7-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 31 Закона N 33-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Закона N 26-ФЗ и принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Признание распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не повлекло прекращение статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта).

Курорты г. Геленджика не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (в который Законом N 406-ФЗ внесены изменения, но они не коснулись курортов).

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду необходимо надлежаще исследовать доказательства расположения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507047:1461 в границах зон санитарной охраны особо охраняемой природной территории Геленджикской группы курортов.

В материалы дела заявителем представлено заключение специалистов N 99 от 30.11.2018, которым установлено, что координаты спорного земельного участка фактически имеют отклонения от координат по данным кадастрового учета в сторону уменьшения на 2 кв. м. Площадь земельного участка 1060 кв. м, по данным кадастрового учета 1062 кв. м. В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО город-курорт Геленджик решением Думы МО город-курорт Геленджик от 27.07.2010 года (в редакции решения Думы МО город-курорт Геленджик от 06.10.2017 N 666) установлены границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507047:1461 и зонирование ОД - зона общественно-деловой застройки. Земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - земельные участки учреждений кино и кинопроката. На земельном участке расположен объект - летний кинотеатр "Олимпийский".

Администрацией представлена выкопировка из ситуационного плана МО город-курорт Геленджик, из содержания которой следует, что спорный земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта. Аналогичная информация содержится в генеральном плане МО город-курорт Геленджик, утвержденном решением Думы МО город-курорт Геленджик от 02.11.2016 N 498.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции откладывал рассмотрения дела, предоставлял возможность заявителю представить доказательства в обосновании заявленных доводов.

В суде апелляционной инстанции были представлены адвокатские запросы в отношении нахождения земельного участка в границе особо охраняемых природных территорий, в зоне санитарной охраны курорта г. Геленджик.

В материалы дела представлено письмо Министерства Природных ресурсов Краснодарского края (л.д.56 т.3). Из это письма следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507047:1461 находится вне границ особо охраняемых территорий регионального и местного значения.

Однако, не было представлено суду доказательств, опровергающих факт нахождения спорного земельного участка во второй зоне санитарной охраны курорта, что подтверждается информацией содержащейся в генеральном плане МО город-курорт Геленджик, утвержденном решением Думы МО город-курорт Геленджик от 02.11.2016 N 498.

Так же представленное заявителем заключение специалиста от 30.11.2018 не опровергает представленные администрацией сведения (выкопировка из генерального плана МО город-курорт Геленджик, выписка ИСОГД), поскольку отсутствие в указанном заключении информации относительно месторасположения земельного участка в границах зоны санитарной охраны не означает, что испрашиваемый участок находится за ее пределами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативы положения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная собственность на земельный участок в пользу муниципального образования разграничена именно в связи с его нахождением в пределах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Геленджика.

Поскольку соответствующая особо охраняемая природная территория и ее охранные зоны созданы в установленном порядке до 30.12.2013, данный статус сохранился после вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, не выбыл из земель, ограниченных в обороте, в отношении которых действует законодательный запрет на приватизацию (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-19088/2018).

Поскольку сведения о нахождении испрашиваемого участка приведены в правоудостоверяющем документе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 Кодекса). Кроме того, общество отказалось от ранее заявленного апелляционному суду ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-8646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова