Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-12683/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А53-12393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дашкова Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.06.2019 по делу N А53-12393/2019, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах

к индивидуальному предпринимателю Дашкову Алексею Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах (далее - заявитель, административный орган, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах, управление) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дашкову Алексею Васильевичу (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Суд обязал уничтожить изъятые предметы административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления. Жалоба мотивирована тем, что в действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, так как нет достаточных и объективных оснований для привлечения меня к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Предприниматель в жалобе также ссылается на нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении и срок привлечения к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.08.2019 до 12 час. 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах из отдела МВД по Чертковскому району 02.04.2019 поступил материал КУСП N 341 от 15.02.2019 (вх.N 2493/615) в отношении Дашкова А.В. по факту перевозки для реализации неопределенному кругу потребителей незамерзающей жидкости без документов, в том числе документа подтверждающего безопасность указанного товара.

В ходе изучения предоставленного материала, Управлением установлено, что Дашков Алексей Васильевич, являясь индивидуальным предпринимателем-продавцом, осуществляющим розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, обслуживание и ремонт автотранспортных средств и преследующего коммерческую выгоду, не обеспечил соблюдение технических регламентов. Согласно накладной N 44 от 13.02.2019 на покупку товара и помещении его на розничный склад в г. Москва для реализации неопределенному кругу лиц, куда перевозит свой бизнес, согласно его пояснений.

15.02.2019 в 09 часов 10 минут на 801 км автодороги М4-"Дон" осуществлял на автомобиле "Фиат Дукато", гос.номер В567УМ26, принадлежащем ему на праве собственности, перевозку незамерзающей стеклоомывающей жидкости марки "Nord Active", ООО "Параллель Лимитед", адрес: Московская область. Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 3, оф. 527, в количестве 52 бутылок по 5 литров каждая, общим объемом 260 литров, без документов, в том числе документа, подтверждающего безопасность указанного товара, несмотря на то, что ввоз и обращение продукции (товаров), указанной в пунктах 6 - 1 1 раздела II Перечня продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", в том числе товаров бытовой химии осуществляется при наличии документа, подтверждающего их безопасность.

Согласно проведенному мониторингу Единого реестра свидетельств о государственной регистрации Евразийской Экономической Комиссии (л.д. 43-44, т. 1) запись о документе государственной регистрации на стеклоомывающую жидкость марки "Nord Active", изготовитель ООО "Параллель Лимитед", адрес: Московская область. Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 3, оф. 527, аннулирована, таким образом, безопасность данной продукции не подтверждена, чем создается угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, и тем самым индивидуальным предпринимателем, допускающим выпуск в обращение такой продукции, нарушены требования пунктов 17 и 30 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Евразийского экономического союза, подконтрольной продукцией (товарами), перемещаемой через таможенную границу Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", требования статей И, 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Кроме того, маркировка товара содержит знак "РСТ", который свидетельствует о том, что продукция прошла сертификацию и соответствует установленным в Российской Федерации стандартам качества, однако документ, подтверждающий прохождение всех установленных соответствующих процедур оценки, отсутствует, тем самым данная надпись способна ввести в заблуждение потребителей и заинтересованных лиц. Однако, нанесенная маркировка фактически является не достоверной, поскольку по итогам оценки сведений реестра Росаккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration) записи о сертификате соответствия, знаком которой промаркирована данная продукция, не выявлено (л.д. 42, т.1), чем нарушены требования п. 1.1 подраздела I раздела 5 главы II Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе".

По данному факту в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем ведущим специалистом-экспертом Управления 02.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При анализе наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами правонарушения являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Основу правового регулирования отношений, указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" метанол по составу отвечает формуле СН3ОН. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1). В пункте 3.22 указанных Санитарных правил предусмотрено, что не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Как следует из материалов дела в период проверки уполномоченным лицом установлено, что предприниматель допустил к перемещению в целью реализации товар, не соответствующий обязательным требованиям безопасности, чем создал угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Данный факт подтверждается справкой ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области N 7/320 от 04.04.2019 года (л.д. 86, т. 1), согласно которой жидкость зеленого цвета, представленная на исследование в одной 4,7- литровой полимерной бутылке с этикеткой с надписями "Nord Active" (бутылка N 1) содержит в своем составе метиловый спирт (метанол), объемная доля метилового спирта составляет 9,5%.

Жидкость голубого цвета, представленная на исследование в одной 4,8- литровой полимерной бутылке с этикеткой с надписями "Nord Active" (бутылка N 2) содержит в своем составе метиловый спирт (метанол), объемная доля метилового спирта составляет 9,6%.

В соответствии с пунктом 37 технического регламента "Требования к безопасности синтетических моющих средств и товаров бытовой химии", утв. постановлением Правительства Республики Казахстан от 04 марта 2008 года N 217 (далее - Технический регламент) информация об ингредиентах в составе синтетических моющих средств и товаров бытовой химии, приведенных в пункте 1 Приложения 1 к настоящему техническому регламенту должна быть нанесена следующим образом: менее 5%; 5% или более, но менее 15%; 15% или более, но менее 30%; 30% и более.

Запрещена продажа стеклоомывающих жидкостей, содержащих в своем составе метанол Постановлением Правительства РФ 29.12.2007 N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ", указанных в "Перечне видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", утвержденного Указом Президента РФ от 22.02.1999 N179, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 N 7 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом", представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 июля 2007 года принято постановление N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом".

Вина предпринимателя в совершенном правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, но он не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, в том числе, по осуществлению контроля в части соответствия сопроводительных документов, подтверждающих безопасность продукции.

Данный факт подтверждается материалами проверки КУПС N 341 от 15.02.2019, иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности самого события административного правонарушения.

Вина предпринимателя выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, подтверждается протоколом об административном правонарушении, и иными доказательствами, собранными по делу.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств соблюдения предпринимателем вышеуказанных норм и правил в материалы дела заинтересованным лицом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит доказанным факт вмененного предпринимателю правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы предпринимателя об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения противоречат обстоятельствам, установленным материалами дела, являются документально неподтверждёнными.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об ащинистративном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Указанные положения означают, что в случае получения органом, должностным лицом сообщений, заявлений, обращений о совершении административного правонарушения, орган (должностное лицо) обязан немедленно составить протокол или принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

При этом при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности должностным лицом должны быть приняты достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В связи с чем, индивидуальный предприниматель дважды почтовой связью в связи с дальностью проживания, на 12.03.2019 и на 02.04.2019, приглашался для составления в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д. 30, 43), однако в территориальный отдел он не являлся.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, с учетом п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.07.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, то есть нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Нарушение срока составления протокола 06 административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Вменяемое Дашкову А.В. правонарушение, исходя из его существа, цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров надлежащего качества и безопасности приобретенных товаров для жизни и здоровья потребителей, соответствие продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям, непосредственно посягает на права потребителей.

На момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, поскольку административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает также на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, а также на экономические интересы государства в области охраны жизни и здоровья населения.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не установил основания для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Предприниматель не подтвердил легальность введения в оборот и безопасность изъятой продукции, а также доказательств, подтверждающих безопасность продукции. В связи с чем, изъятая продукция подлежит уничтожению, а поскольку данная продукция опасна для здоровья потребителей и неопределенного круга лиц, то в силу положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение вообще не может быть применено.

Положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет замену административного наказания на предупреждение в силу положение статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Таким образом, с учетом доказанности состава административного правонарушения, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в данном случае к предпринимателю меры административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи в минимальном размере в сумме 30000 руб.

Суд первой инстанции указал, что продукция, изъятая по акту N 479 от 15.02.2019 и сданная на хранение в склад для хранения изъятых вещей и документов Отдела МВД России по Чертковскому району по адресу: Ростовская область, Чертковский район, п. Чертково, ул. Петровского, д. 38, а именно: незамерзающая жидкость объемом 5 литров синего и зеленого цвета с надписями "Nord Active" в количестве 52 бутылки (без учета 500 грамм из двух 5-литровых бутылок, израсходованных на проведение экспертизы) подлежит уничтожению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части по настоящему делу.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-12393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова