Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-6563/19

город Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А27-24379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горный инструмент" (N 07АП-6563/2019) на решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24379/2018 (судья Гатауллина Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Урал-Фактор" (121170, город Москва, проспект Кутузовский, дом 36, строение 23, эт. 6, ком. 621, ОГРН 1147404001282, ИНН 740464228) к обществу с ограниченной ответственностью "Горный инструмент" (654015, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Бугарева (Кузнецкий р-н) 29, ОГРН 1024201823744, ИНН 4221001049) о взыскании 374 569,73 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

В судебном заседании участвуют:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Тройникова Ю.И., доверенность от 24.12.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урал-Фактор" (далее по тексту истец, ООО ТД "Урал-Фактор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Горный инструмент" (далее по тексту ответчик, ООО "Горный инструмент") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 374569 руб. 73 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки N 944 от 27.02.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 374569 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10491 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая сам факт просрочки оплаты основной задолженности, ссылаясь на погашение задолженности платежными поручениями от 02.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018, указывает на несоблюдение претензионного порядка, необоснованность предъявления требований по оплате неустойки по всем поставкам, при взыскании неустойки за разные периоды претензия должна быть предъявлена по каждому периоду времени, в связи с чем правомерно требование об уплате неустойки лишь в рамках поставок по последним УПД (на сумму 2462191 руб. 82 коп); отсутствие доказательств факта передачи товара по УПД N 1949 от 24.07.2018, поскольку подпись уполномоченного лица на получение ТМЦ отсутствует, а доверенность на имя Аверичева В.А. не содержит реквизитов УПД; отсутствие доказательств факта передачи товара по УПД N 1934 от 23.07.2018, ссылаясь на отсутствие доверенности в получении ТМЦ на имя Зырянова В.А.; отсутствие в договоре N 944 от 27.02.2017 условий по уплате неустойки на несвоевременную оплату услуг по организации перевозок по УПД N1934 от 23.07.2018 (сумма 149860 руб.); отсутствие доказательств передачи товара по УПД N2237 от 30.08.2018; полагает, что требования по неустойке, исходя из содержания полученной ответчиком претензии, истец был вправе предъявить только лишь на сумму 163013 руб. 67 коп. по УПД N 1867 от 16.07.2018, N 1949 от 24.07.2018, N1934 от 23.07.2018. Просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения в части взыскания неустойки в сумме 211556 руб. 06 коп., и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 4198 руб. 63 коп..

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2017 между ООО ТД "Урал-Фактор" (поставщик) и ООО "Горный инструмент" (покупатель) заключен договор поставки N 944, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях данного договора (п. 1.1. договора).

Ассортимент товара, количество, качество и цена, по которой поставщик обязуется поставить товар в рамках настоящего договора, срок и порядок поставки, срок оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена товара указывается в Спецификациях и действительна в течение указанного в них срока, а если срок не указан, - в течение срока действия настоящего договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене.

Оплата товара осуществляется в порядке, установленном в Спецификации (п. 3.1. договора).

В соответствии с подписанными Спецификациями к договору, покупатель осуществляет оплату в размере 100% от суммы, указанной в них, в течение 45 банковских дней по факту отгрузки продукции в адрес покупателя.

В рамках данного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6364861 руб. 66 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 389 от 03.07.2017, N 390 от 03.03.2017, N 595 от 23.03.2017, N 1641 от 28.07.2017, N 2534 от 28.11.2017, N 2845 от 29.12.2017, N 321 от 21.02.2018, N 1863 от 16.07.2018, N 1867 от 16.07.2018, N 1934 от 23.07.2018, N 1949 от 24.07.2018, N 2237 от 30.08.2018.

До обращения с иском в суд ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 3902669 руб. 84 коп., в результате чего на дату обращения в суд с настоящим иском сумма задолженности составляла 2462191 руб. 82 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2018 исх. N 635/18 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

На момент рассмотрения настоящего спора основная задолженность ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем требования истца уточнены, предметом рассмотрения является взыскание с ответчика неустойки в размере 374569,73 руб..

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, долг за поставленный товар был полностью погашен ответчиком.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктом 8.2. договора, в случае просрочки по оплате поставленного товара против сроков, установленных настоящим договором, поставщик вправе на основании письменной претензии потребовать с покупателя уплаты пери в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком с нарушением установленных сроков, а направленная истцом претензия об уплате, в том числе начисленной неустойки, оставлена без удовлетворения, признал требования истца законными и обоснованными.

Истец в материалы дела представил расчет неустойки на сумму 374569 руб. 73 коп., проверив который суд признал его неверным, поскольку предъявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки рассчитана на меньшую сумму реальной задолженности и соответственно заявлена истцом в меньшем размере, что прав ответчика не нарушает, согласился с представленным расчетом как не противоречащий действующему законодательству и обоснованно взыскал ее в заявленном истцом размере.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части неустойки, не указанной в претензии, со ссылкой на то, что до обращения с иском в суд истцом не предъявлялось ответчику требование об уплате неустойки за весь период действия договора, был предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно им отклонен, что поддерживается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В материалах дела имеется представленная истцом претензия к ответчику от 05.10.2018 исх. N 635/18 с требованием о выплате задолженности за поставленный товар в размере 2 466 465, 78 руб. и неустойки в размере 34 530, 52 руб..

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ели кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При этом несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку в претензии указана сумма требований по основному долгу в рамках заключенного между сторонами договора, соблюдение такого порядка также презюмируется и в отношении требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости направления претензии в отношении отдельно начисленной неустойки за разные периоды в отношении ранее несвоевременно произведённой оплаты, не имеют правого значения.

Кроме того, принимается во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1365, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способствует достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение ООО ТД "Урал-Фактор" с аналогичным иском.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Ссылка апеллянта на неполучение товара ответчиком по УПД N 1949 от 24.07.2018, УПД N 1934 от 23.07.2018 и УПД N 2237 от 30.08.2018, в связи с наличием в них подписей лиц, не уполномоченных на получение указанного в данных УПД товара, вместе с тем при наличии доказательств его полной оплаты, не свидетельствует о том, что товар по данному УПД не был поставлен ответчику, в связи с чем доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на оценке совокупности всех доказательств и фактических обстоятельств дела, в том числе и на акте сверки, подтверждающем факт принятия товара покупателем.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, указав на наличие документов, которые фактически свидетельствуют об одобрении юридическим лицом действий физических лиц по приемке товара - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2018 и по состоянию на 08.02.2019, в которых все суммы задолженности (в том числе спорные), полностью совпадают с суммами, а также данными товарных накладных, на основании которых передавался соответствующий товар ответчику, совпадают также номера и даты хозяйственных операций, учтенных в актах сверки взаимных расчетов, как приходные, так и расходные, а также хронология отношений сторон соответствует фактическим отношениям (выполнение и оплаты), отраженным в акте сверки расчетов.

Такие действия подтверждают, что покупатель признал (в акте) и погасил задолженность по спорным УПД.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Тогда как указанная выше совокупность доказательств в виде подписанных УПД, акта сверки свидетельствует о том, что спорная задолженность в действительности возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (покупателем) своей обязанности по оплате полученного в соответствии с условиями договора товара.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, действия представителей Покупателя, которые получили товар и поставили свою подпись на спорной УПД, скрепив ее при этом печатью организации, являются действиями представителей данного юридического лица, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в части 1 статьи 182 ГК РФ.

Представленные документы ответчиком не опровергнуты.

Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства заявителем не представлены. Соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено.

Иных доказательств, опровергающих фактическую поставку товара на заявленную истцом сумму ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, более того, оплатил товар.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки по УПД N 1934 от 23.07.2018 противоречит положениям п. 4.1.3 договора (в случае организации перевозки выставляется соответствующий счет-фактура), п. 2.1, 2.4 договора (стоимость доставки включена в цену товара), п. 8.2 договора (начисление неустойки от всей суммы неоплаты поставленного товара).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал исковые требования правомерными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 мая 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горный инструмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев