Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 10АП-10884/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А41-94588/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алибековой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" и акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу N А41-94588/18, принятое судьей Поморцевой Н.А. по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" о взыскании денежных средств, при участии в деле третьих лиц: акционерного общества "Мособлэнерго", публичного акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей" и акционерное общество "Оборонэнерго",

в судебном заседании участвуют представители:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Шишкин М.А. по доверенности от 15.01.2019 N 77 А В 9664711;

от акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" - Токарева Т.В. по доверенности от 09.01.2019 N 01/19;

от публичного акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей" - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "Мособлэнерго" - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "Оборонэнерго" - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" (ответчик) о взыскании задолженности за услуги за август 2018 г. по передаче электрической энергии и мощности по договору N КРЭС/10 от 01.01.2010 в размере 6 248 157, 73 руб., неустойки за период с 12.09.2018 по 10.01.2019. в размере 4 393 602, 63 руб., а также с 11.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу N А41-94588/18 заявленные требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки - частично в размере 4 339 288,74 руб., а также по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также возражал против доводов апелляционной жалобы АО "КЭС" по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО "КЭС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также возражал против доводов апелляционной жалобы ПАО "МОЭСК", просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв истца, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между АО "Красногорскэнергосбыт" (АО "КЭС", Заказчик), ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК", Исполнитель-1) и ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" (ПАО "КПЭС", Исполнитель-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N КРЭС/10 от 01.01.2010 (далее -Договор), предметом которого является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами, основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

При этом Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя- 1, а Исполнитель- 1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги Исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 с Исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых Заказчиком Исполнителто-1 по настоящему Договору.

Порядок расчета определен 8 разделом договора.

Пунктом 2.1.2. предусмотрено, что продажа и покупка электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя-2 производится в порядке, установленном иными договорами и/или нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 8.1.2. Договора окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного Акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Как следует из иска, истец в августе 2018 г. выполнил обязательства по договору передачи электроэнергии, передал ресурсы за спорный период на сумму 63 248 157, 73 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, п. 12 Правил N 861 заказчик (потребитель) должен оплатить оказанные ему услуги исполнителю этих услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" расчетный период - период, единый для целей определения коммерческим оператором цен покупки и продажи электрической энергии, мощности, услуг и иных допускаемых к обращению на оптовом рынке объектов и установленный в соответствии с правилами оптового рынка, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" установлено, что для целей настоящих Правил под расчетным периодом понимается календарный месяц.

Спорные правоотношения, среди прочего, регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В рамках договора сетевая организация обязана осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861)

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены настоящими Правилами.

Из подпункта "б" пункта 13, пункта 15(1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, рассчитываемой как произведение тарифа на эти услуги и их объема.

Пунктом 15(3) Правил N 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419) установлены сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных за расчетный период (календарный месяц).

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Задолженность ответчика в размере 63 248 157,73 руб. за август 2018 г. подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку исполнения обязательства истцом за период с 12.09.2018 по 10.01.2019 начислена неустойка в размере 4 393 602, 63 руб. в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к доводам о необходимости начисления неустойки с 12.09.2018 (категория потребителей "население) и с 20.09.2018 (категория потребителей "прочие"), а не с 13.09.2018 и 21.09.2018 соответственно.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права, в частности положений ст. 190 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до", "по", "к" при этом не имеет определяющего значения, поскольку имеется указание на конкретную дату.

В рассматриваемый правоотношениях срок исполнения обязательства определен календарными датами - 12 и 20 числа месяца, следующего за расчетным. Довод истца о том, что срок оплаты истекает, соответственно, 12 и 20 числа месяца, следующего за расчетным, противоречит ст. 190 ГК РФ.

В рассматриваемом случае первым днем просрочки исполнения обязательства по оплате является, соответственно, 13 и 21 числа месяца, следующего за расчетным, а не 12 и 20 числа, как ошибочно полагает истец.

При этом, вопреки доводам истца, в русском языке смысловое значение предлога "до" само по себе не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период.

Однако, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, предлог "до" следует толковать как включающий следующую после него дату в срок оплаты, что следует из содержания п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/15.

Данная правовая позиция также соответствует сложившейся правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2018 по делу N А55-3106/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 по делу N А75-20929/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2018 по делу N А17-4799/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 по делу N А73-7846/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 по делу N А60-57376/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017 по делу N А32-45701/2016).

Довод ответчика о том, что неустойка по общему правилу не подлежит начислению с 13.09.2018, а может быть начислена только с 21.09.2018 на всю сумму задолженности, также отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права и не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам ответчика, неустойка с 13.09.2018 начислена не в связи с просрочкой оплаты промежуточного платежа, а в связи с неисполнением обязательства по оплате уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, срок исполнения которого установлен до 12 числа месяца, следующего за расчетным (в рассматриваемом случае расчетным месяцем является август 2018 г.).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, неперечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает расчет суда первой инстанции обоснованным и математически верным, а доводы, как истца, так и ответчика, о неверном исчислении неустойки, подлежащими отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начиная с 11.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод АО "Красногорскэнергосбыт" о том, что в связи с передачей АО "Красногорское предприятие электрических сетей" с 01.01.2018 объектов электросетевого хозяйства в аренду АО "Мособлэнерго" и отсутствием установленного тарифа на передачу электроэнергии с указанной даты АО "Красногорское предприятие электрических сетей" утратило статус субъекта естественной монополии и территориальной сетевой организации, имеющей право оказывать услуги по передаче электроэнергии в соответствии Правилами N 861 и условиями договора N КРЭС/10, в связи с чем, по мнению ответчика, исполнители прекратили с 01.01.2018 оказывать заказчику услугу по передаче электроэнергии, несостоятелен в силу следующего.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу N А41-63667/2018, с утратой АО "КПЭС" статуса сетевой организации, статус АО "КЭС", как гарантирующего поставщика, и ПАО "МОЭСК", как котлодержателя, в 2017-2019 гг. остался неизменным, что свидетельствует о том, что обстоятельства в части отношений между АО "КЭС" и ПАО "МОЭСК", урегулированных договором от 01.01.2010 N КРЭС/10, не изменились.

Из материалов дела следует, что ПАО "МОЭСК" имеет статус "котлодержателя" на территории Московской области.

Тарифно-договорная модель отношений субъектов регионального рынка электрической энергии Московской области установлена решением Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 N 49-РП (протокол N 17). В пункте 3.1 указанного решения определено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии на одном уровне напряжения устанавливаются одинаковыми для всех потребителей услуг, расположенных на территории Московской области, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены (единые (котловые) тарифы).

Энергосбытовые организации по договору оказания услуг по передаче электрической энергии оплачивают региональной сетевой компании услуги по передаче электрической энергии, предоставляемые всеми электросетевыми организациями региона, в том числе и опосредованно присоединенными к сетям РСК, по единым (котловым) тарифам по уровням напряжения и группам потребителей.

"Держателем котла", получающим оплату за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределяющим средства между сетевыми организациями региона, определена региональная сетевая компания (РСК) - ПАО "МОЭСК".

Согласно приведенной модели, АО "Красногорскэнергосбыт" является энергосбытовой организацией; ПАО "МОЭСК" - региональная сетевая компания; АО "Мособлэнерго" и АО "Оборонэнерго" - электросетевыми организациями, опосредованно присоединенной к сетям региональной сетевой компании.

При указанных обстоятельствах АО "Красногорскэнергосбыт" обязано оплачивать ПАО "МОЭСК" услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору N КРЭС/10 от 01.01.2010.

Договор, на основании которого заявлены требования, не расторгнут, недействительным не признан.

Вывода о том, что данные услуги истцом не оказывались, из материалов дела не следует.

Довод АО "Красногорскэнергосбыт" о недоказанности факта оказании услуг на спорную сумму также несостоятелен и противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии N КРЭС/10 от 01.01.2010 является недействующим, а в спорный период действовал договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 1П/17 от 01.01.2017, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 32 Правил N 861 в случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

При этом, как указано в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 N 09АП-11117/2019 по делу N А40-312860/18, ПАО "МОЭСК" на каждом этапе переговоров о заключении договора N 1П/17 указывало партнерам на свое намерение заключить договор на иных условиях, в том числе об отсутствии заинтересованности в распространении договора на период до момента согласования сторонами всех существенных условий; поскольку сторонами остался не согласованным п. 10.1 Договора N 1П/17 (момент вступления договора в силу), договор не может считаться заключенным, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На дату рассмотрения настоящего спора документального подтверждения заключения надлежащим образом нового трехстороннего договора не представлено.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности за неоспариваемый ответчиком объем оказанных услуг, с учетом пунктов 8.3, 5.4.31 договора. Для составления акта оказания услуг приняты неоспариваемые объемы услуг, указанные в балансе АО "Красногорскэнергосбыт".

Довод АО "Красногорскэнергосбыт" об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированный тем, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, также отклоняется апелляционным судом, с учетом того, что согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, в суде первой инстанции не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом ответчиком представлены возражения по существу заявленных требований против взыскания задолженности, что также не позволяет прийти к выводу о намерении ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу N А41-94588/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев