Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 02АП-5519/19

г. Киров

23 августа 2019 г.

Дело N А17-5596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца и Орлова Владимира Константиновича - Сидорова И.Л., действующего на основании доверенностей от 15.01.2018 N 37 АА 1109504 и от 08.12.2016 N 37 АА 0933105,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Гогишева Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2019 по делу N А17-5596/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Гогишева Александра Борисовича (ИНН: 370223436139, ОГРНИП: 315370200013799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН: 3702112712, ОГРН: 1153702014465)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль", общество с ограниченной ответственностью "Хлопчатобумажная компания "Навтекс", Орлов Владимир Константинович, общество с ограниченной ответственностью "Промтекс")

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Гогишев Александр Борисович (далее - Гогишев, Предприниматель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", Общество, Ответчик) 2 830 466 руб. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), составляющего стоимость принадлежавшей Предпринимателю марли (далее - Марля, Товар).

Решением Суда от 13.05.2019 (далее - Решение) в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Гогишева.

В обоснование Жалобы (с учетом заявления, ходатайства и пояснений Истца) Заявитель указывает, в частности, что общество с ограниченной ответственностью "Промтекс" (далее - ООО "Промтекс") не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания Суда, поскольку определение Суда от 19.10.2018 о привлечении ООО "Промтекс" к участию в данном деле в качестве третьего лица и об отложении предварительного судебного разбирательства (далее - Определение) было направлено Судом ООО "Промтекс" 22.10.2018, в то время как в период с 11.10.2018 по 29.03.2019 ООО "Промтекс" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (как недействующее юридическое лицо) и не обязано было получать адресованную ему корреспонденцию.

По существу спора, являющегося предметом настоящего дела, доводы Заявителя сводятся к тому, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ООО "Авангард" заказало у Предпринимателя Марлю и получило последнюю, но не подписало подтверждающие это документы, в связи с чем обязано возвратить Гогишеву Неосновательное обогащение. Доводы Общества о том, что Товар получен им не от Предпринимателя, а от ООО "Промтекс", являются несостоятельными в силу отсутствия правовых оснований приобретения Марли названным юридическим лицом, а ссылка Ответчика на получение Товара от ООО "Промтекс" по товарной накладной от 27.01.2016 N 16 не может быть принята во внимание, поскольку эта накладная не относится к спору, являющемуся предметом данного дела. Вывод Суда о том, что Предприниматель продал Марлю Орлову Владимиру Константиновичу (далее - Орлов) опровергается, в частности, письмом Орлова от 26.04.2018, отзывом Орлова на иск Предпринимателя, ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново на запрос Суда, а также позицией самого Ответчика, отрицающего приобретение Товара у Орлова, который на самом деле лишь планировал продать Марлю Обществу. В связи с этим, ссылаясь на то, что право собственности на Товар не переходило ни к Орлову, ни к ООО "Промтекс", Заявитель настаивает на том, что собственником Марли является Гогишев.

Ответчик в отзыве на Жалобу, который изложен в ходатайстве Общества от 13.08.2019 об отложении судебного разбирательства, ссылаясь, в частности, на то, что ООО "Авангард" не получало Марлю от Предпринимателя, просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

ООО "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль", общество с ограниченной ответственностью "Хлопчатобумажная компания "Навтекс" (далее - ООО "Навтекс") и ООО "Промтекс", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу отказано в связи с отсутствием оснований для этого, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и названных третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца и Орлова просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней (с учетом заявления, ходатайства и пояснений Истца) основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Суд направил ООО "Промтекс" Определение в соответствии с правилами, установленными статьей 121 АПК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с этим доводы Заявителя о ненадлежащем извещении ООО "Промтекс" о дате, времени и месте судебного заседания Суда не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Истцом, что поставка Товара предполагала участие в ней Орлова, что следует, в частности, из универсального передаточного документа от 27.01.2016 N 52 (далее - УПД), в котором продавцом Товара значится Орлов, из составленного последним акта сверки его взаимных расчетов с ООО "Авангард" за период с января по март 2016 года, в котором отражен и УПД (с повторным указанием УПД также и в акте сверки взаимных расчетов Орлова с ООО "Авангард" за период 01.01.2016 по 31.12.2016), из книги продаж Гогишева за 1 квартал 2016 года и из книги покупок Орлова за 1 квартал 2016 года, в которой указан Товар (Марля), полученный Гогишевым 27.01.2016 в соответствии с таможенной декларацией 10103020/270116/0000533, из направленного самим Предпринимателем в адрес ООО "Навтекс" уведомления от 05.05.2017, согласно которому Марля была куплена у Гогишева Орловым, а также из данных 16.01.2018 оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России "Кинешемский" объяснений Орлова, который утверждал, что именно у него ООО "Авангард" приобрело Марлю.

В связи с этим вопреки статье 65 АПК РФ Истец не доказал Неосновательное обогащение Общества за счет Гогишева, в связи с чем доводы Заявителя об обоснованности иска последнего к ООО "Авангард" не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы (с учетом заявления, ходатайства и пояснений Истца) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца и Орлова, изучив доводы Жалобы (с учетом заявления, ходатайства и пояснений Истца) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом заявления, ходатайства и пояснений Истца) доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2019 по делу N А17-5596/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гогишева Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных