Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 19АП-4261/16

г. Воронеж

22 августа 2019 г.

Дело N А08-2112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Тамбовская индейка": Чаплыгина И.Е., представитель по доверенности N ТИ/18/0038 от 12.10.2018;

от конкурсного управляющего ООО "БСК" Маслиева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тамбовская индейка" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 по делу N А08-2112/2016 (судья Родионов М.С.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БСК" Маслиева Артема Викторовича о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании ООО "БЕЛГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 3123330999, ОГРН 1133123019700) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2016 (резолютивная часть оглашена 31.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "БСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маслиев Артем Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "БСК" Маслиев А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО "БСК" в размере 198 167 420,99 руб.:

- в порядке статьи 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в солидарном порядке Волобуева Романа Владимировича, Канева Владислава Александровича, Крюкова Геннадия Владимировича, Гусева Евгения Вячеславовича;

- в порядке статьи 61.12. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 137 275 112,39 руб. Волобуева Романа Владимировича (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тамбовская индейка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.08.2019 представитель ООО "Тамбовская индейка" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Волобуева Р.В. и Канева В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.08.2019 был объявлен перерыв до 08.08.2019 (03.08.2019 и 04.08.2019 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Тамбовская индейка", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.10.2018, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "БСК", составили 212 111 178,18 руб., в том числе 196 650 118,35 руб. - требования кредиторов третьей очереди по основному долгу. Требования не были погашены по причине отсутствия в конкурсной массе имущества должника.

В заявлении конкурсный управляющий указал на то, что Канев В.А. являлся генеральным директором ООО "БСК" в период с 01.10.2013 по 28.08.2015. В период нахождения его в должности директора были заключены сделки, которые привели к банкротству ООО "БСК", в том числе: договор возмездного оказания услуг N 12/19-14 от 19.12.2014 на сумму 3 973 740 руб.; заявление Чаусова В.В. о зачете в счет договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2015 на сумму 3 405 000 руб.

Каневым В.А. также был причинен ущерб имущественным правам государства вследствие неотражения в налоговой декларации по НДС и неуплате в бюджет 1 081 444 руб.

Так, в I квартале 2015 года от ООО "Тамбовская индейка" на счет ООО "БСК" поступило 7 089 467 руб. в счет предстоящих поставок товаров по договору поставки N 05/22-15 от 19.06.2015, однако в результате неотражения хозяйственной операции в налоговой отчетности был не исчислен и не уплачен в бюджет налог в сумме 1 081 444 руб.

Решением N 13-15/231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2016 налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки выявил осуществление должникам мнимых хозяйственных операций посредством фиктивного документооборота с организациями ООО "СтройИнвест" и ООО "ПГС".

Каневым В.А. от имени ООО "БСК" за счет средств ООО "Тамбовская индейка", выделенных на строительство объектов по производству и переработке мяса птицы Откорм -1, Откорм -8, приобретена в лизинг техника и автомобили, которые в итоге были распроданы в преддверии банкротства.

За период нахождения Канева В.А. в должности генерального директора на имя руководящего состава ООО "БСК", в том числе самому Каневу В.А., были выданы займы в общей сложности на сумму 5 245 000 руб.

За период с 01.10.2013 по 28.08.2015 на счета фирм, отвечающих признакам "фирм- однодневок", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ на данные организации, перечислено порядка 60 млн. руб.

В период нахождения Волобуева Р.В. в должности директора ООО "БСК" были заключены сделки, усугубившие, по мнению конкурсного управляющего, финансовое состояние должника, в том числе: акт взаимозачета N 41 от 25.12.2015 года между ООО "БСК" и ИП Осинкиной О.В. на сумму 2 492 800 руб.; сделки по перечислению ООО "БСК" с расчетного счета, открытого в АО "АЛЬФАБАНК", на расчетный счет ООО "ПГС" денежных средств в размере 145 000 руб.

Волобуевым Р.В. от имени ООО "БСК" были заключены, в том числе договоры по отчуждению основных средств: договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200 от 24.12.2015 на сумму 450 000 руб.; договор купли-продажи бетонорастворосмесительного завода ELKON MOBIL MASTER 30 EAGLE от 31.12.15 на сумму 3 500 000 руб.; договор купли-продажи бетоносмесителя с саморазгрузкой CARMIX 5.5. XL от 28.03.2016 на сумму 200 000 руб.; договор купли-продажи трех вагончиков строительных N КП 24-03 от 24.03.2016 на сумму 240 000 руб.; договор купли-продажи МАЗ 6501В9-8420-000 Грузовой - Самосвал от 11.12.2015 на сумму 2 500 000 руб.; договор купли-продажи стрелы для КМУ SOOSAN от 20.01.2016 на сумму 310 000 руб.; договор купли-продажи эксковатора-погрузчика CASE 695 ST от 25.12.2015 на сумму 2 100 000 руб.; договор купли-продажи бортовой платформы 2834 ВК от 17.02.2016 на сумму 300 000 руб.

При этом за период с 29.08.2015 по 31.12.2015 Волобуев Р.В. увеличил заработную плату руководящему составу ООО "БСК".

Единственными прибыльными договорами должника являлись договор подряда N 1-ОТ-14 от 21.07.2014 и договор подряда N 21-ОТ-14 от 23.09.2014 на строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы в Тамбовской области в Откорм-1 и Откорм-8. Так, в рамках договора N 1 должнику был перечислен аванс в размере 202 643 304,10 руб., а по договору N 21 в размере 77 576 018,84 руб.

Между тем в предусмотренные договором подряда сроки работы надлежащим образом не были выполнены.

Как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на 20.10.2015 Волобуев Р.В. должен был осознавать, что у общества имеется неисполненное обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 70 395 159,03 руб., в связи с чем в момент окончания срока работ по договору N 1 у руководителя Волобуева Р.В. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО "БСК" банкротом, данная обязанность должна была быть реализована в срок до 20.11.2015.

Крюков Г.В. также принимал активное участие в хозяйственной деятельности ООО "БСК" и являлся его мажоритарным участником, то есть являлся контролирующим должника лицом. В частности, он принимал участие в решении всех строительных вопросов ООО "БСК; был введен в состав участников Общества с 50 % долей; владел 50 % доли в организации ООО "ПГС", которая осуществляла доставку бетона для откормов ООО "Тамбовская Индейка".

Кроме того, Крюков Г.В. был назначен председателем Совета директоров ООО "БСК", самостоятельно ездил на площадку и решал все основные вопросы с подрядчиками, принимал решение о предоставлении подрядчикам авансирования.

В своих устных пояснениях в суде первой инстанции Крюков Г.В. подтвердил, что принимал активное участие в хозяйственной жизни общества, принятии ключевых решений, ведении важных переговоров от имени ООО "БСК".

Конкурсный управляющий ООО "БСК" ссылается на то, что Крюков Г.В., как участник общества с долей 50%, не оспаривал ни одну из сделок, заключенных Волобуевым Р.В. и Каневым В.А., в то время как данные сделки были заключены явно в нарушение интересов должника и направлены на уменьшение его активов.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО "БСК" Маслиев А.В. обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении указанных выше контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Статьей 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12, 61.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 4 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Действие норм материального права во времени подчиняется п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "БСК" Маслиев А.В., имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени.

Статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства должника, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Как верно отметил суд первой инстанции, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по вышеназванному основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий полагает, что датой возникновения у руководителя ООО "БСК" Волобуева Р.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом является 20.10.2015, поскольку на эту дату Волобуев Р.В. должен был осознавать, что у общества имеется неисполненное обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 70 395 159,03 руб. по договору N 1 от 21.07.2014, заключенному с ООО "Тамбовская индейка". Обязанность руководителя должника подать такое заявление возникла в момент окончания срока работ по договору N1 и должна была быть реализована до 20.11.2015 года.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что истечение предусмотренного договором срока его действия не влечет за собой прекращения тех обязательств, которые возникли из этого договора. Гражданское законодательство не запрещает выполнение работ и их приемку за пределами предусмотренного договором срока.

Как установлено судом в рамках установления требований ООО "Тамбовская индейка", 03.11.2015 ООО "БСК" было получено письмо N 05/01-04-512, в котором ООО "Тамбовская индейка" указало на срыв сроков по бетонированию фундаментов, фундаментные балок, набетонок на объекте Откорм-8 и установило ООО "БСК" десятидневный срок на выполнение данного объема работ, было выдано предупреждение о вероятном срыве сроков по договору и возможности его расторжения по этому основанию.

19.11.2015 ООО "БСК" вручено письмо N 05/01-04-571, в котором ООО "Тамбовская индейка" повторно указало на срыв сроков выполнения начального этапа строительства на объекте Откорм-8 на исходе общего срока строительства объекта и потребовало закончить объем работ по устройству фундаментов.

18.01.2016 в адрес ООО "БСК" было направлено письмо N 20 от 14.01.2016 (получено 25.01.2016) с требованием в трехдневный срок предъявить к приемке надлежаще выполненный объем работ и приступить к выполнению просроченных строительно-монтажных работ.

05.02.2016 и 10.02.2016 в адрес ООО "БСК" были направлены уведомления о расторжении договоров строительного подряда N 21-ОТ/14 от 23.09.2014 года и N 1-ОТ/14 от 21.07.2014. ООО "БСК" предложено в течение пяти рабочих дней с даты получения требований освободить строительную площадку, предъявить к сдаче фактически выполненные работы и возвратить неотработанный аванс.

Указанные почтовые отправления получены ООО "БСК" 15 и 18 февраля 2016 года.

Телеграммами от 19.02.2016 и от 16.03.2016 ООО "Тамбовская индейка" вызвало ООО "БСК" для предъявления к приемке фактически выполненных работ на объектах Откорм-1 и Откорм-8 с целью проведения независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отклонил доводы конкурсного управляющего как необоснованные, поскольку конкурсным управляющим не было доказано, что обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом возникла у руководителя именно в указанную выше дату.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не обоснована дата возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на соответствующее лицо.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения Волобуева Р.В. к субсидиарной ответственности в предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке (статья 9 АПК РФ).

Вместе с этим, конкурсный управляющий ссылался на совершение вышеуказанными контролирующими лицами сомнительных сделок и платежей в пользу контрагентов.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Конкурсный управляющий указал на совершение в период исполнения Каневым В.А. и Волобуевым Р.В. обязанностей в качестве директора общества, в соответствующий период, сделок - договора возмездного оказания услуг с физическим лицом Чаусовым В.В. N 12/19-14 от 19.12.2014 как ничтожной сделки, признанной впоследствии судом недействительной, акта взаимозачета N 41 от 25.12.2015 между ООО "БСК" и ИП Осинкиной О.В. на сумму 2 492 800 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "БСК" Маслиев А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J404156296 2014 года выпуска, оформленной договором от 13.01.2015 года, заключенного между ООО "БСК" и Чаусовым В.В. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чаусова В.В. в конкурсную массу должника 3 405 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "БСК" Маслиева А.В. удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 вышеуказанное определение от 12.12.2016 по делу N А08-2112/2016 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БСК" Маслиева А.В. отказано.

В суде апелляционной инстанции Чаусов В.В. указывал на наличие у продавца встречных обязательств по оплате его услуг, представил договор N 12/19-14 от 19.12.2014 возмездного оказания услуг, акт об оказании услуг от 12.01.2015 на сумму 3 973 740 руб., которые приобщены судом к материалам дела, а также приобщено заявление Чаусова В.В. о зачете в счет оплаты по договору купли продажи от 13.01.2015 и дополнительного соглашения от 15.01.2015 суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.01.2014 на сумму 3 405 000 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "БСК" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг с физическим лицом N 12/19-14 от 19.12.2014 и заявления Чаусова В.В. о зачете в счет договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2015, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Чаусова В.В. перед ООО "БСК" по договору купли-продажи транспортного средства от 15.01.2015 и дополнительному соглашению от 15.01.2015 в сумме 3 405 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Белгородская строительная компания" Маслиева А.В. удовлетворено. Признан недействительным договор возмездного оказания услуг с физическим лицом N 12/19-14 от 19.12.2014; заявление Чаусова В.В. о зачете в счет договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2015. Восстановлена задолженность Чаусова В.В. перед ООО "БСК" по договору купли-продажи транспортного средства от 15.01.2015 и дополнительному соглашению от 15.01.2015 в сумме 3 405 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 определение суда от 13.03.2018 оставлено без изменения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий с исковым заявлением о взыскании с Чаусова В.В. 3 405 000 руб. на основании вступившего в законную силу судебного акта не обращался.

Задолженность Чаусова В.В. в результате проведения открытых торгов реализована конкурсным управляющим за 490 320 руб., что подтверждается протоколом N 29819-ОТПП/1 от 13.09.2018, сообщением о результатах торгов на сайте ЕФРСБ N 3040861 от 17.09.2018. При этом кредиторы каких-либо возражений в ходе проведения торгов указанной дебиторской задолженности, в том числе по оценке и цене реализуемого права, не заявили.

Конкурсный управляющий ООО "БСК" Маслиев А.В. в рамках дела N А08-2112/2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета N 41 от 25.12.2015 между ООО "БСК" и ИП Осинкиной О.В. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным акт взаимозачета N 41 от 25.12.2015 между ООО "БСК" и ИП Осинкиной О.В. и восстановил задолженность ИП Осинкиной О.В. перед ООО "БСК" в размере 2 492 800 руб., а также задолженность ООО "БСК" перед ИП Осинкиной О.В. в размере 2 492 800 руб.

Задолженность ИП Осинкиной О.В. в результате проведения открытых торгов была реализована конкурсным управляющим за 414 000 руб., что подтверждается протоколом о результатах торгов. Возражений со стороны кредиторов в ходе проведения торгов указанной дебиторской задолженности, в том числе по оценке и цене реализуемого права, не имелось.

Ссылку конкурсного управляющего на неразумные действия контролирующих лиц по заключению договоров лизинга также нельзя признать обоснованной.

Как следует из пояснений ответчиков, данных в суде первой инстанции, приобретение техники и транспортных средств осуществлялось в целях осуществления хозяйственной деятельности общества, в том числе по исполнению обязательств и проведению работ по договорам подряда N 1-ОТ-14 от 21.07.2014 и N 21-ОТ-14 от 23.09.2014 на строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы в Тамбовской области в Откорм-1 и Откорм-8. Сделки за рамки обычного делового оборота не выходили.

Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Вместе с этим, на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-132608/2016 и от 12.10.2016 года по делу N А40-134947/2016 должником - ООО "БСК" были взысканы с лизинговой компании суммы неосновательного обогащения в конкурсную массу должника по договору лизинга N Р14-35867-ДЛ от 27.11.2014, договору лизинга NР15-00957-ДЛ от 30.01.2015 в общей сумме 1 504 766,30 руб.

Ссылка заявителя на сомнительность совершенных сделок по выдаче займов правомерно отклонена судом области как несостоятельная по следующим основаниям.

Так, согласно представленным документам выданные должником займы Волобуеву Р.В. по договору займа N 13 от 12.12.2014 в сумме 200 000 руб., Гобузовой С.А. по договору займа N 7 от 30.10.2014 в сумме 160 000 руб., Гобузовой С.А. по договору займа N 12 от 12.12.2014 в сумме 30 000 руб., Жигулину В.В. по договору займа N 10 от 07.11.2014 в сумме 250 000 руб., Коряковой Л.Ю. по договору займа N 6 от 30.10.2014, N 5 от 31.11.2014 в сумме 400 000 руб., Каневу В.А. по договору займа N 8 от 31.10.2014 в размере 250 000 руб., были возвращены в кассу общества в полном объеме.

Возврат денежных средств по договорам займа был зафиксирован в кассовой книге должника соответствующего периода, которая имеется в материалах дела.

Денежные средства в размере 30 000 руб. предоставленные Гобузовой С.А. по договору займа N 12 от 12.12.2014 были возвращены на р\с ООО "БСК" в рамках процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий не отрицал факт поступления заемных денежных средств до введения процедуры банкротства и не представил надлежащих доказательств, что соответствующих возвратов не было.

Денежные средства, предоставленные Кизилову К.К. по договору займа N 11 от 19.11.2014 в размере 1 000 000 руб., взысканы решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.10.2016 года по делу N 2-5208/2016.

При этом данная дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим на торгах за 414 000 руб., что подтверждается протоколом N 28401-ОТПП/2 от 08.08.2018. Возражений со стороны кредиторов в ходе проведения торгов указанной дебиторской задолженности, в том числе по оценке и цене реализуемого права, не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в период с 01.10.2013 по 28.08.2015 на счета фирм, отвечающих признакам "фирм-однодневок", в период исполнения Каневым В.А. обязанностей директора ООО "БСК", необоснованно было перечислено более 60 млн. руб., что привело к объективному банкротству, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами.

При этом конкурсный управляющий не обосновал, по каким именно критериям им были выделены спорные платежи из других расчетов должника в качестве подозрительных.

Вместе с тем, судом учтено, что с указанных фирм "однодневок", судебными актами взысканы денежные средства в качестве задолженности по неисполненным перед ООО "БСК" обязательствам, в том числе с ООО "Корочанская Строительная Компания" в пользу ООО "БСК" взыскана задолженность по решению Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 года по делу N А08-2407/2016 по договорам субподряда в размере 1 597 297,61 руб.; с ООО "Экострой" по неисполненным договорам субподряда в размере 2 964 070,16 руб. на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 года по делу N А08-2408/2016.

Как пояснили ответчики, перечисление денежных средств на счет ООО "Агроприцеп" осуществлено ООО "БСК" в счет поставки металлоконструкций по договору N 045 от 21.08.2014. Договорные отношения между указанными обществами заключены по рекомендации ООО "Тамбовская индейка", что подтверждается представленным в материалы дела письмом за подписью, на тот период, директора ООО "Тамбовская индейка" Авельцовым Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2017 года по делу N А08-5500/2016 в конкурсную массу должника с ООО "Агроприцеп" взыскано 10 126 648 руб. Данная дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим на торгах за 357 840 руб., что подтверждается протоколом N28401-ОТПП/1 от 08.08.2018. Возражений со стороны кредиторов в ходе проведения торгов указанной дебиторской задолженности, в том числе по оценке и цене реализуемого права, не заявлялось.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п.18 Постановления ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В данном случае конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вышеуказанные сделки совершены за пределами обычного делового риска и были направлены исключительно на причинение вреда имущественным интересам должника, его кредиторам.

Наличие в материалах дела решения N 13-15/231 о привлечении к ответственности ООО "БСК" за совершение налогового правонарушения, связанного с неотражением в налоговой декларации по НДС и неуплате в бюджет 1 081 444 руб., как обоснованно отметил суд первой инстанции, не является безусловным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Более того, на основании решения налогового органа следственным управлением Следственного комитета РФ по Белгородской области проведена проверка по сообщению об уклонении от уплаты налогов и сборов в период времени с 2013 года по 2016 год руководителей ООО "БСК" Канева В.А., Волобуева Р.В. на сумму 14 147 194 руб. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. По результатам проверки 06.07.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, прямой умысел, направленный руководителями ООО "БСК" на уклонение от уплаты налогов, не установлен.

При этом представленные налоговым органом и ООО "БСК" первичные документы, в том числе: товарные накладные, договора, счета-фактуры содержат все необходимые обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и контрагента, о фиктивности заключенных сделок, не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Крюков Г.В. принимал активное участие в хозяйственной деятельности ООО "БСК", а также являлся его мажоритарным участником, следовательно, контролирующим должника лицом, в связи с чем должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества является необоснованной и не подтверждается материалами дела.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями вышеуказанных лиц и последствиями в виде наступления неплатежеспособности общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод, что несостоятельность (банкротство) ООО "БСК" и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме явилось следствием неправомерных действий Волобуева Р.В., Канева В.А., Крюкова Г.В., Гусева Е.В. (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки пропаже товарно-материальных ценностей на сумму 13 012 247, 92 руб., и что поскольку пропажа опалубки на указанную сумму была вызвана виновными действиями ликвидатора Гусева Е.В., то именно он должен возместить указанные убытки, нельзя признать состоятельной с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств (в частности, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела).

Доказательства того, что товарно-материальные ценности пропали исключительно по вине ликвидатора Гусева Е.В., в результате его умышленных действий (бездействия), суду не представлены.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 по делу N А08-2112/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 по делу N А08-2112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова