Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 10АП-14281/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А41-35723/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019, принятое судьей Е.В. Васильевой, по делу N А41-35723/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - ООО "Техснаб", истец) к акционерному обществу "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" (далее - АО "НИТИ им. П.И. Снегирева", ответчик),

о взыскании неустойки за поставленный товар по договору поставки N Ц30-2/ФД-2019 от 25.01.2019 (УПД N1409 от 28.01.2019) в размере 3035 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 7387 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техснаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" с требованием о взыскании неустойки за поставленный товар по договору поставки N Ц30-2/ФД-2019 от 25.01.2019 (УПД N 1409 от 28.01.2019) в размере 3 035 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 7 387 рублей (с учетом уточненных требований от 11.06.2019, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу N А41-35723/19, с учетом определения от 12.07.2019 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Техснаб" (Поставщик) и АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" (Заказчик) заключен Договор поставки N Ц30-2/ФД-2019 от 25.01.2019 (Договор), согласно которому Поставщик обязуется в обусловленный настоящим Договором срок поставить фурнитуру дверную (далее - Товар) Заказчику, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного Товара согласно Ведомости поставки товара (Приложение N 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, на общую сумму, предусмотренную настоящим Договором.

Согласно пункту 2.3 Договора, оплата по Договору производится на расчетный счет Поставщика в срок не более 30 (тридцати) календарных дней после поставки Товара Заказчику, согласно выставленному Счету и сопроводительным документам: Товарная Накладная (форма ТОРГ-12), Акт приема-передачи Товара, Товарно-транспортная накладная, Сертификаты (паспорта) качества Товара.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Товара, предусмотренного настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки (пени), от неуплаченной в срок суммы.

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 90 (девяностого) дня, после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, но не более 10 % от цены Договора.

Уплата неустойки не освобождает Стороны от выполнения принятых ими обязательств.

Во исполнение условий Договора истцом поставлен товар в адрес ответчика на общую сумму 217 600 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной (УПД) от 28.01.2019.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2019 с требованием - погасить просроченную задолженность, которая получена ответчиком 19.03.2019.

15.04.2019 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 217 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 755 руб. 70 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

11.06.2019 от Истца поступили письменные уточнения, из которого следует, что поставленный товар оплачен 23.04.2019, в связи с чем, истец заявил уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые приняты судом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно расчету (с учетом письменных уточнений), истец требует уплаты неустойки, установленной пунктом 7.3 договора, за период с 28.02.2019 по 22.04.2019 (по день фактической оплаты товара) в размере 3035 руб. 52 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном направлении истцом счета на оплату товара подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2.3 Договора, оплата по Договору производится на расчетный счет Поставщика в срок не более 30 (тридцати) календарных дней после поставки Товара Заказчику, согласно выставленному Счету и сопроводительным документам: Товарная Накладная (форма ТОРГ-12), Акт приема-передачи Товара, Товарно-транспортная накладная, Сертификаты (паспорта) качества Товара.

Товар на сумму 217 600 руб. поставлен ответчику 28.01.2019, что подтверждается УПД N 1409 от 28.01.2019, подписанным сторонами без возражений.

Учитывая изложенное, оплата по Договору ответчиком должна была быть произведена в срок не более 30 календарных дней с 28.01.2019, то есть до 28.02.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истец заявил требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела Договор N 98 от 01.03.2019, заключенный с "Юридическое бюро Ольги Абраменко" ИП Абраменко О.В. (Исполнитель), согласно которому, Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги: по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности с АО "НИТИ им. П.И.Снегирева" по договору поставки от 25.01.2019 г. N Ц30-2/ФД-2019.

Согласно п. 3.1 Договора, Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 20 000 (двадцать тысяч рублей) 00 копеек. НДС не облагается. В данную стоимость входит изучение представленных документов, консультация по данному вопросу, составление претензий, составление искового заявления с расчетом неустойки, сбора всех необходимых документов для суда, направление искового заявления ответчику, написание всех необходимых документов, заявлений, ходатайств, отзывов, возражений по делу в суде первой инстанции. В стоимость договора не входит участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг в общей сумме составила 20 000 руб., оплата которых подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 15.04.2019, платежным поручением N 156 от 08.04.2019.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что расходы ООО "Техснаб" на оплату услуг представителя являются подтвержденными, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части мотивированного решения рассмотренному спору подлежит отклонению в связи со следующим.

21.06.2019 Арбитражным судом Московской области вынесена резолютивная часть решения по делу N А41-35723/19, согласно которой с АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" в пользу ООО "Техснаб" взыскана неустойка в размере 3 035 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 387 руб.

02.07.2019 Арбитражным судом Московской области подготовлено мотивированное решение по делу N А41-35723/19, резолютивная часть которого не соответствует его мотивировочной части, а также резолютивной части, вынесенной 21.06.2019.

Поскольку резолютивная часть решения от 21.06.2019, принятая в порядке упрощенного производства соответствует рассмотренному спору, имеет надлежащее указание на сторон спора и его предмет, Арбитражный суд Московской области определением от 12.07.2019 по делу N А41-35723/19 изложил резолютивную часть мотивированного решения в редакции указанного решения посредством исправления допущенной опечатки.

Апелляционной жалобы на указанное определение Арбитражного суда Московской области об исправлении опечатки в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года по делу N А41-35723/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.С. Миришов