Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 02АП-5834/19

г. Киров

23 августа 2019 г.

Дело N А17-10874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Беловой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2019,

представителя ответчика Беловой В.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2019 по делу N А17-10874/2018, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" (ОГРН 1073702042480; ИНН 3702541380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651; ИНН 3702044413)

о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект"о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ответчик, Компания) о взыскании неустойки за период с 21.04.2019 по 23.04.2019 в сумме 23 677 рублей 29 копеек, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2018 года в рамках исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2014 N 3ПЭ/БП.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к Обществу со встречным иском о взыскании 6 423 рублей 22 копеек неустойки за период с 19.04.2018 по 20.01.2019, начисленной за несвоевременную оплату стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в марте 2018 года в рамках исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2014 N 3ПЭ/БП.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 16 866 рублей 01 копейка, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; встречные исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении встречного искового заявления Компании о взыскании пени в размере 4 575 рубля 44 копейки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что в обжалуемом решении суд не указал доказательства, на основании которых он посчитал обоснованным ходатайство Компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера законной неустойки, не привел мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы, представленные Обществом в обоснование своих возражений по заявленному ходатайству. По мнению истца, ответчик не доказал наличие исключительного случая для снижения неустойки, равно как и не доказал получение Обществом необоснованной выгоды. Заявитель отмечает, что единственным документом, представленным Компанией в обоснование заявленного ходатайства, который был принят судом в качестве достаточного доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, является справка кредитной организации (письмо Центрального банка Российской Федерации от 25.01.2018) и информация по ставкам по кредитам за 2018 год (распечатка с официального сайта Центрального банка Российской Федерации); иных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о несоразмерности истребуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, Компанией суду представлено не было. Как указывает Общество, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по встречному иску, оно также руководствовалось указанным выше письмом Центрального банка Российской Федерации от 25.01.2018 и информацией по ставкам по кредитам за 2018 год, имеющимися в материалах дела, однако суд при наличии идентичных доказательств, отклонил ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении законной неустойки. Общество утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что истец, заявляя ходатайство о снижении неустойки, сослался лишь на ненадлежащее исполнение перед ним обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии; произведя расчет неустойки исходя из двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, истец, по мнению ответчика, не представил доказательств обоснованности такого размера неустойки. Согласно позиции Компании, письмо Центрального банка Российской Федерации от 25.02.2018 и информация по ставкам по кредитам за 2018 год, имеющиеся в материалах дела, были представлены Компанией в качестве доказательств обстоятельств, на которые сослался ответчик, в связи с чем они подтверждают только те обстоятельства, на которые сослалась Компания.

Истец в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указывает, что информация о размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и средних ставках по кредитам за 2018 год является общедоступной и общеизвестной, актуальной как для позиции истца, так и для позиции ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении дела представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворенных встречных исковых требований), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) в редакции протокола разногласий от 19.03.2014, протокола согласования разногласий от 04.04.2014 (с учетом письма Общества от 28.08.2015 N 125/502 об отзыве протокола урегулирования разногласий от 12.05.2014 N 1) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2014 N 3ПЭ/БП (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, в порядке, установленном договором.

В пункте 2.5.1 договора сторонами согласованы существенные условия договора в отношении всех потребителей, в интересах которых заключен договор: объем электрической энергии (мощности), используемый для определения размера обязательств по договору определяется в порядке, установленном в разделе 4 договора; расчет стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии определяется в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг по передаче электрической энергии (мощности) является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.4 договора исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру по передаче электроэнергии (мощности) за расчетный месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.5 договора (в редакции протокола разногласий от 19.03.2014) оплата заказчиком стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, но не ранее, чем через три рабочих дня с момента получения заказчиком от исполнителя счета-фактуры и акта выполненных работ.

Договором также урегулированы отношения сторон по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется приобретать электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях исполнителя в соответствии с разделом 5 договора, а исполнитель обязуется оплачивать объемы электроэнергии в целях компенсации потерь на условиях договора.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1. договора).

Объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь и принадлежащих исполнителю сетях, в отношении точек поставки, определенных в приложении N 3 к договору, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей заказчика, присоединенных к электрической сети исполнителя (в том числе опосредованно), потребителей иных энергосбытовых компаний, присоединенных к электрической сети исполнителя (в том числе опосредованно), а также переданной в сети других сетевых организаций (пункт 5.2. договора).

Расчет стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях за расчетный период, производится заказчиком по предельному уровню нерегулируемых цен, определяемых заказчиком в соответствии с действующим законодательством. Указанные предельные уровни применяются отдельно к величинам не превышения и отдельно к величинам превышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде в отношении исполнителя. При этом для определения предельных уровней в отношении величин не превышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении прочих потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт. Отклонения стоимости электрической энергии (мощности), рассчитанной по прогнозным значениям свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность), от стоимости электрической энергии (мощности), рассчитанной по фактически сложившимся в рамках предельных уровней свободным (нерегулируемым) ценам, учитываются при определении стоимости электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам в текущем и последующих расчетных периодах (пункт 5.3. договора).

Заказчик представляет исполнителю акт приема-передач и счет-фактуру на покупку потерь за расчетный месяц до 12-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5. договора).

Оплата исполнителем стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь производится исполнителем на основании выставленных заказчиком счета-фактуры и акта выполненных работ до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, но не ранее чем через 3 рабочих дня с момента получения исполнителем от заказчика счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 5.7 договора в редакции протокола разногласий от 19.03.2014).

На основании пункта 9.1 договора он вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014 включительно.

В силу пункта 9.2 договора он считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления об его изменении или заключении нового договора.

Исполняя договорные обязательства, Общество оказало Компании в марте 2018 года услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставило счет-фактуру от 31.03.2018 N 113 на сумму 48 867 115 рублей 14 копеек, сформировало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2018 года и баланс об объемах переданной (поставленной потребителям) электроэнергии за март 2018 года (т.1 л.д. 30-32).

Рассмотрев полученные документы, Компания с сопроводительным письмом от 25.04.2019 N 09-05/708 направила в адрес Общества подписанный со своей стороны акт от 31.03.2018 N 113 с разногласиями.

В дальнейшем Обществом оформлены корректировочные платежно-расчетные документы, с учетом которых стоимость услуг составила 44 640 618 рублей 93 копейки (т.1 л.д. 33-54).

Компания произвела оплату услуг по передаче электрической энергии платежными поручениями от 12.04.2018 N 1557, от 17.04.2018 N 634 от 17.04.2018 N 1635, от 17.04.2018 N 1636, от 20.04.2018 N 1693, от 20.04.2018 N 1694, от 23.04.2018 N 1719, от 23.04.2018 N 1718, от 23.04.2018 N 1720 и посредством взаимозачета от 18.04.2018 (т.1 л.д. 55-64), что повлекло начисление Обществом неустойки.

Претензией от 09.08.2018 N 119-06/208 (направлена ответчику 10.08.2018) истец потребовал оплатить 103 743 рубля 73 копейки неустойки (т.1 л.д. 65-66).

Компания по истечении расчетного периода март 2018 года выставила Обществу для оплаты стоимости потерь в электрических сетях счет-фактуру от 31.05.2018 N 369/2 на сумму 8 756 779 рублей 02 копейки (т.2 л.д. 21).

В дальнейшем ответчиком оформлены корректировочные счета-фактуры от 01.05.2018 N 398/2 (к уменьшению на 24 757 рублей 64 копейки), от 19.07.2018 N 425/2 (к уменьшению на 18 рублей 65 копеек), от 30.11.2018 N 511/2 (к уменьшению на 8 111 рублей 55 копеек), от 31.12.2018 N 576/2 (к увеличению на 47 027 рублей 06 копеек (т.2 л.д. 23-30).

Общество произвело оплату потерь электрической энергии посредством взаимозачетов от 18.04.2018 и от 25.01.2019 с учетом соглашения от 17.07.2018 (т.2 л.д. 31-34).

Ввиду того, что Обществом также была допущена просрочка в оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в марте 2018 года, ответчик направил в адрес истца претензию от 08.02.2019 N 09-05/202 с требованием оплатить неустойку в сумме 6 863 рубля 80 копеек (т.1 л.д. 35).

Неисполнение сторонами взаимных требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца и ответчика в Арбитражный суд с иском и встречным иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно части 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Обязательство истца по приобретению электроэнергии, необходимой для компенсации потерь основано на заключенном сторонами договоре

В соответствии с Законом об электроэнергетике постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Как следует из абзацев 4 и 5 пункта 4 Основных положений N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 82 Основных положений N 442 если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты электроэнергии, приобретаемой истцом в целях компенсации потерь в электрических сетях, заявителем не оспаривается, арифметическая правильность расчета пени Обществом не опровергается.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве доказательств необоснованности размера взыскиваемой с него истцом неустойки представил данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по Российской Федерации (т.1 л.д. 89-90) в 2017 и 2018 году.

Истец полагает, что при рассмотрении ходатайства о снижении размера взыскиваемой с него ответчиком пени суд должен был принять во внимание вышеназванные сведения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из буквального толкования указанных норм процессуального законодательства следует, что при оценке доводов и возражений сторон судом должна быть принята во внимание вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств независимо от того, кем из лиц, участвующим в деле, конкретное доказательство представлено, и сослался ли на него процессуальный оппонент в обоснование своей позиции, с учетом чего представленные ответчиком доказательства подлежали оценке при рассмотрении ходатайств о снижении размера неустойки как ответчика, так и истца.

Вместе с тем, представленные ответчиком сведения о размере средневзвешенных ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку указанные сведения носят общий, информационный характер, содержат сведения о средних процентных ставках по всей Российской Федерации, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения кредитора (истца).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, то есть сторон, в период нарушения обязательства, не представлены ни истцом, ни ответчиком.

При этом судебная коллегия полагает возможным оценить иные критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", одним из критериев соразмерности является длительность неисполнения обязательства.

Оценивая с точки зрения данного критерия обоснованность снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что период просрочки при начислении пени по первоначальному иску составил 3 дня (т. 2 л.д. 53-54), в то время как просрочка исполнения обязательств в рамках встречных требований - 277 дней (т. 2 л.д. 39), с учетом чего при оценке соразмерности неустойки, начисленной истцом, усматриваются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как по встречным требованиям основания для выводов о несоразмерности неустойки ввиду длительности просрочки исполнения отсутствуют.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2019 по делу N А17-10874/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина