|
22 января 2024 г.
|
Дело N А41-39424/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,
при участии в заседании:
от ИП Кима В.В. - Ширяев В.А., представитель по доверенности от 10.01.2024,
от Морщагина А.Г. - Малюкова А.А., представитель по доверенности от 17.10.2023,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морщагина Альберта Германовича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу N А41-39424/18,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 года по делу N А41-39424/18 Морщагин Альберт Германович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим назначен Ширяев Владимир Александрович.
Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Морщагина Альберта Германовича.
Определением от 26.10.2023 Арбитражный суд Московской области завершил процедуру реализации имущества гражданина Морщагина Альберта Германовича (ИНН - 504804553817).
Не применил в отношении Морщагина Альберта Германовича правила, предусмотренные ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении от исполнения обязательств.
Не согласившись с указанным судебным актом в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, Морщагин Альберт Германович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательством.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.
В данной части определение суда должником не обжалуется.
Обжалуя определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, заявитель указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения ошибочно указал на факт недобросовестного поведения должника.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).
Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В разъяснениях, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе о получении необходимой информации.
Поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом) лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника.
Так, задолженность Морщагина А.Г. перед Ким В.В. возникла 06.06.2014 года в связи с заключением договора займа и получением Морщагиным А.Г. от Ким В.В. денежных средств в размере 10 000 000 рублей.
Морщагин А.Г. заем не погасил.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 02.12.2015 по делу 2- 5756/15 с Морщагина А.Г. было взыскано 10 000 000 рублей основного долга в пользу гр.Ким В.В. и процентов 880 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу А41- 39424/2018 требование гражданина Ким Владимира Васильевича в размере 10 880 000 рублей включено в реестр требований кредитора должника.
Также у Морщагина А.Г. имеется задолженность перед бывшей супругой - по алиментам, в размере 6 664.379,89 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу А41-39424/2018 требование бывшей супруги должника Морщагиной Л.Б. в размере 664.379,89 руб. задолженности по алиментам, 6.000.000 рублей задолженности по мировому соглашению было включено в реестр требований кредитора должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 г. по делу А41-39424/2018 в отношении должника была введена первая процедура банкротства. Финансовый управляющий в силу положений ст.213.9 Закона о банкротстве - принял меры по выявлению и розыску имущества должника.
Было установлено, что в период времени с 2014 по 2018 гг. Должник безвозмездно произвёл отчуждение следующих транспортных средств, ему принадлежавших:
грузовой автомобиль "Додж Рам 2500" 2013г.в., VIN 3C6UR5NL4DG614596, ПТС 77YK253459040420140Z, гос. номер У003УМ150 - отчуждён 2015 г.
грузовой автомобиль "МАН АБ 43444В" 2007 г.в., VIN X9H43444B70000051 / WМАN15ZZ47У197075, ПТС 62MM720737200820070Z, гос. номер Х702ОЕ190 - отчуждён 26.10.2015 г.
грузовой автомобиль "НUММЕR Н 1 АLРНА" 2006 г.в., VIN 137PH84356E231355, ПТС 78YH273838230120090Z, гос. номер С001ТЕ150 - отчуждён 29.09.2015 г.
легковой автомобиль "БМВ Х6" 2009 г.в., VIN WВSGZ01000LJ53956, ПТС 77УМ209082121020090Z, гос. номер Т001МТ190 - отчуждён 05.07.2017 г.
самоходное транспортное средство "KOMATSU WB97S-5" 2007 г.в., номер двигателя 00470665, гос. номер ОТ 8431 50 - отчуждён.
маломерное судно "КАТЕР STARCRAFT" 2008 г.в., VIN US-STR1518C808, регистрационный знак Р 3343 ТУ - отчуждено.
легковой автомобиль "PORSCHE CAYENNE S" 2013г.в., VIN WР1ZZZ9РZ5LА44601, гос. номер ТВ939290 - отчуждён.
легковой автомобиль "Тойота Хайлендер" 2003 г.в., VIN JТЕНF21А130148260 / JТЕНF21А130148260, ПТС 77ТО047978250420070Z, гос. номер С080МН150 - отчуждён.
легковой автомобиль "DODGE INTREPID" 2000 г.в., VIN 2В3НD46R4YН328244 / 2В3НD46R4YН328244, гос. номер КМ390250 - отчуждён.
легковой автомобиль "МЕRСЕDЕS-ВЕNZ-АМВIЕNТЕ V220 СDI" 2000 г.в., ВИН VSА63829413225998, гос. номер КМ272890 - отчуждён.
грузовой автомобиль "ГАЗ 3302" 2000 г.в., VIN ХТН33020021853129, ПТС 52КК442337140620020Z, гос. номер О109НР90 - отчуждён.
грузовой автомобиль "РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т" 2000 г.в., VIN VF625GPA000004639 (4639), ПТС 77TX687652280220080Z, гос. номер К224ХР150 - отчуждён.
грузовой автомобиль "РЕНО ПРЕМИУМ - VF625GPA000004637, У450ВЕ750 - отчуждён 26.10.2015 г.
прицеп BRENDERUP - ВЕ475750 - отчуждён 24.10.2015 г.
прицеп МЗСА 821711 - ЕВ615950 - отчуждён 24.11.201
