Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 10АП-18137/21 по делу N А41-39424/2018

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А41-39424/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Морщагина Альберта Германовича Ширяева Владимира Александровича: Кликунец Д.Г. по доверенности от 20.04.21,

от Морщагина Альберта Германовича: Плетнев М.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.09.21, зарегистрированной в реестре за N 77/771-н/77-2021-9-365,

от Морщагиной Екатерины Никитичны: Плетнев М.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.10.21, зарегистрированной в реестре за N 77/2278-н/50-2021-9-167,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Морщагина Альберта Германовича и Морщагиной Екатерины Никитичны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года по делу N А41-39424/18, по заявлению финансового управляющего Морщагина Альберта Германовича Ширяева Владимира Александровича о признании сделки должника с Морщагиной Екатериной Никитичной недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Морщагина Альберта Германовича Ширяев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи земельного участка по адресу: Калужская область, Тарусский район, в р-не дер. Безобразово, кадастровый номер 40:20:061201:13, общей площадью 150 000 кв.м., заключённый 22.12.14 между Морщагиным Альбертом Германовичем и Морщагиной Екатериной Никитичной,

- применить последствие недействительности ничтожной сделки - вернуть в собственность Морщагина А.Г. земельный участок по адресу: Калужская область, Тарусский район, в р-не дер. Безобразово, кадастровый номер 40:20:061201:13, общей площадью 150 000 кв.м. (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 10, 166, 167, 168, 309, 450, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года договор купли-продажи земельного участка от 22.12.14, заключенный между Морщагиным А.Г. и Морщагиной Е.Н. был признан недействительной сделкой, Морщагина Е.Н. была обязана возвратить Морщагину А.Г. земельный участок с кадастровым номером 40:20:061201:13, общей площадью 150 000 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Тарусский район, дер. Безобразово (л.д. 71-72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Морщагин А.Г. и Морщагина Е.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 75-77, 89-91).

Также заявители ссылались на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении Морщагина А.Г. и Морщагиной Е.Н. о судебном заседании, и является безусловным основанием для отмены судебного акта с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из апелляционных жалоб и копий нотариально удостоверенных доверенностей, Морщагин А.Г. зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, д. 73, кв. 57, а Морщагина Е.Н. - по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, д. 73, кв. 63.

Факт проживания Морщагина А.Г. и Морщагиной Е.Н. по указанным адресам названными лицами не отрицается.

Направленные Морщагину А.Г. и Морщагиной Е.Н. Арбитражным судом Московской области по указанным адресам извещения были вручены адресатам, согласно сведениям, размещенным на сайте АО "Почта России" в сети "Интернет" (л.д. 57, 64, 67).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Морщагин А.Г. и Морщагина Е.Н. считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не находит.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Морщагину А.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: Калужская область, Тарусский район, в р-не дер. Безобразово, кадастровый номер 40:20:061201:13, общей площадью 150 000 кв.м., приобретенный по договору купли-продажи земельного участка от 18.10.11, право собственности должника на который прекратилось 22.12.14 (л.д. 8-9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.14 земельный участок с кадастровым номером 40:20:061201:13 был зарегистрирован на праве собственности за Морщагиной Е.Н. на основании договора дарения земельного участка от 16.12.14 (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года Морщагин А.Г. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кликунец Дмитрий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года Кликунец Д.Г. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Морщагина А.Г., финансовым управляющим должника утвержден Ширяев В.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Ширяев В.А. указал, что земельный участок с кадастровым номером 40:20:061201:13 был отчужден Морщагиным А.Г. своей матери - Морщагиной Е.Н. по договору купли-продажи от 22.12.14, на момент заключения которого должник обладал признаками неплатежеспособности, а покупатель в нарушение статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвел оплату приобретенного имущества.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что Морщагина Е.Н. доказательств оплаты по договору не представила.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из рассматриваемого заявления, оспариваемая сделка была совершена 22.12.14, соответственно, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Ширяев В.А. указывает, что по оспариваемому договору купли-продажи Морщагин А.Г. не получил встречного представления, а сама сделка была заключена в период неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица.

Однако, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований финансовый управляющий в первую очередь должен доказать сам факт заключения оспариваемой сделки.

Из материалов дела действительно следует, что Морщагин А.Г. произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером 40:20:061201:13 своей матери - Морщагиной Е.Н., но не по договору купли-продажи от 22.12.14, как на то указывает финансовый управляющий, а по договору дарения земельного участка от 16.12.14, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.14.

Копии договора дарения земельного участка от 16.12.14, зарегистрированного в установленном законом порядке 22.12.14, были представлены Морщагиным А.Г. и Морщагиной Е.Н. в материалы дела совместно с апелляционными жалобами (л.д. 79).

При этом доказательств заключения Морщагиным А.Г. и Морщагиной Е.Н. оспариваемого договора купли-продажи от 22.12.14 не имеется, экземпляр такого договора в материалы дела и апелляционному суду не представлен.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Поскольку заключенный между Морщагиным А.Г. и Морщагиной Е.Н. договор дарения финансовым управляющим не оспаривался, заявленные требования управляющим не уточнялись, а доказательств заключения указанными лицами договора купли-продажи земельного участка от 22.12.14 не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года по делу N А41-39424/18 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Ширяева В.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева