Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 20АП-5251/19

г. Тула

23 августа 2019 г.

Дело N А62-2415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от заявителя - публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (г. Тула, ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) - Баташева Н.А. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика - Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (г. Смоленск, ИНН 6731009296, ОГРН 1026701420734) - Сергеева П.В. (доверенность от 03.12.2018), от третьего лица - открытого акционерного общества "Жилищник" - Ипатова В.В. (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие третьего лица - Промышленного районного отдела судебных приставов по городу Смоленску УФССП России по Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 о прекращении производства по делу N А62-2415/2019 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) в рамках возбужденного исполнительного производства об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьего лица (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 09.04.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Промышленный районный отдел судебных приставов по городу Смоленску УФССП России по Смоленской области (далее - отдел судебных приставов) и открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - общество).

Определением суда от 14.06.2019 производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неправомерность применения к спорным правоотношениям разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее - информационное письмо N 77) ко всем правоотношениям, связанным с наличием сводного исполнительного производства вне зависимости от предмета спора. Указывает на то, что в рамках проведения исполнительных действий установлено, что общество обладает денежными средствами, находящимися в распоряжении третьего лица - предприятия. Отмечает, что поступающие денежные средства не обременены целевым назначением и направляются финансовым агентом на оплату финансовых обязательств должника (общества). Выражает несогласие с доводом ответчика о том, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в распоряжении третьего лица (предприятия), затрагивает права добросовестно вносящих плату физических лиц, собственников помещений в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых управляющей организацией. Обращает внимание на то, что денежные средства, поступившие от населения на специальный расчетный расчет предприятия, в части средств, причитающихся должнику, аккумулируются на расчетном счете в рамках агентского договора на оказание услуг по приему платежей. Информирует о том, что указанные денежные средства не обременены целевым назначением и направляются финансовым агентом на оплату финансовых обязательств должника. Ссылается на то, что Законом N 229-ФЗ запрет на обращение взыскания на денежные средства должника, которые поступят в будущем, не установлен.

В отзывах предприятие и общество просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают, что изложенная в определении позиция суда соответствует сложившейся судебной практике - постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019 N Ф10-729/2019. Отмечают, что с аналогичным заявлением компания обращалась в суд общей юрисдикции и определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.04.2019 отказано в его удовлетворении. Ссылаются на то, что приведенное заявителем дело N А62-1459/2019 имеет отличные от настоящего фактические обстоятельства: в рамках исполнительного производства, рассматриваемого по названному делу, отсутствовали взыскатели-физические лица, в отношении которых у должника имелись бы неисполненные обязательства.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее. Отдел судебных приставов, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. Судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей компании, предприятия и общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в отделе судебных приставов находится возбужденное в отношении общества сводное исполнительное производство N 69617/17/67036-СД на общую сумму 1 115 772 549 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на, что часть имущества общества (должника в сводном исполнительном производстве) находится у третьего лица (предприятия), компания, являющаяся одним из взыскателей общества в названном сводном исполнительном производстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Правом на обращение в суд с таким заявлением обладают взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, Закон N 229-ФЗ не устанавливает, каким судом должно рассматриваться заявление.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В рассматриваемом случае заявление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, подано одним из взыскателей в рамках исполнения сводного исполнительного производства N 69617/17/67036 СД в отношении общества.

Как подтверждается материалами дела, в указанное сводное исполнительное производство объединены, в том числе исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

При этом, направление заявления будь то взыскателя, либо судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в суд и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма N 77, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Рассматривая вопрос о подведомственности поданного на основании статьи 77 Закона N 229-ФЗ настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из общих правил разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции в сфере исполнительного производства, вопрос рассматривается судом общей юрисдикции, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Если исполнительное производство осуществляется на основании исполнительного листа арбитражного суда, вопрос подведомственен арбитражному суду.

В данном случае заявление компании об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся у третьих лиц, направлено в арбитражный суд в целях удовлетворения требований заявителя как одного из взыскателей в сводном исполнительном производстве, в которое объединены в том числе исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

При этом для отнесения заявления по вопросу принудительного исполнения к подведомственности суда общей юрисдикции определяющим является не статус физического лица, а суд, выдавший соответствующий исполнительный документ.

При таких обстоятельствах заявление компании как одного из взыскателей общества, выступающего должником в сводном исполнительном производстве, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку часть взыскателей в сводном исполнительном производстве, которые имеют такое же право обратиться с аналогичным заявлением к обществу как должнику в порядке статьи 77 Закона N 229-ФЗ, основывают свои требования к должнику на исполнительных документах суда общей юрисдикции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 310-КГ18-20407).

Кроме того, определением Промышленного районного суда от 16.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 25.06.2019 по делу N 33-2173/2019, компании отказано в удовлетворении аналогичного заявления, поданного в суд общей юрисдикции, по существу.

Следовательно, имеются основания для прекращения производства по заявлению и на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Доводы заявителя о том, что общество обладает денежными средствами, необходимыми для погашения требований компании, денежные средства, находящиеся у предприятия в рамках агентского договора не являются целевыми и т.п., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Промышленного районного суда города Смоленска от 16.04.2019, в рамках которого компании в удовлетворении аналогичного заявления отказано.

Довод компании о неверном применении разъяснений постановления Пленума N 50 и информационного письма N 77 отклоняется, поскольку применение указанных разъяснений не к порядку оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, а к рассмотрению заявления, поданному в рамках указанного производства, не противоречит существу и характеру правоотношений и соответствует сложившейся практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019 по делу N А09-8234/2016).

Иные доводы жалобы направлены на существо рассмотрения заявления и не могут являться предметом оценки апелляционной инстанции, пересматривающей определение, вынесенное по процессуальным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены принятого определения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на компания на основании статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 о прекращении производства по делу N А62-2415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина