Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2019 г. N Ф10-5174/19 по делу N А62-2415/2019

г.Калуга

21 ноября 2019 г.

Дело N А62-2415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Серокуровой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Смоленская генерация" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А62-2415/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания", ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, в лице филиала ПАО "Квадра" - "Смоленская генерация" (далее - ПАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства", ОГРН 1026701420734, ИНН 6731009296 (далее - СМУП "ВЦ ЖКХ") об обращении взыскания на денежные средства открытого акционерного общества "Жилищник", получаемые в качестве оплаты за содержание и ремонт жилого помещения по агентскому договору от 01.11.2013 N 09/13 и находящиеся у третьего лица - СМУП "ВЦ ЖКХ".

Определением от 09.04.2019 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Промышленный районный отдел судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области) и открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник").

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, прекращено производство по заявлению ПАО "Квадра" об обращении взыскания на денежные средства ОАО "Жилищник", находящиеся у третьего лица.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ПАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение к настоящему спору разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее - информационное письмо N 77), поскольку данные разъяснения относятся исключительно к спорам, связанным с оспариванием постановлений судебных приставов исполнителей и исполнением судебных актов и исполнительных документов, участвующих в сводном исполнительном производстве. Считает правомерным обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся у СМУП "ВЦ ЖКХ", поскольку последнее не является кредитной организацией и на его счетах аккумулируются денежные средства, принадлежащие должнику. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на обоснованность заявленных требований по существу.

ПАО "Квадра" направило в суд кассационной инстанции заявление от 21.11.2019 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ОАО "Жилищник" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Квадра", СМУП "ВЦ ЖКХ", ОАО "Жилищник" и Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 22.08.2017 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области постановлением N 67036/17/141830 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - ОАО "Жилищник", объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 69617/17/67036-СД.

ПАО "Квадра", в качестве одного из взыскателей, в рамках исполнения сводного исполнительного производства N 69617/17/67036-СД обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, получаемые в качестве оплаты за содержание и ремонт жилого помещения по агентскому договору от 01.11.2013 N 09/13, и находящиеся у третьего лица - СМУП "ВЦ ЖКХ".

Арбитражный суд Смоленской области, с которым согласился Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме N 77, Постановлении N 50 и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", прекратил производство по заявлению ПАО "Квадра", в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку в сводное исполнительное производство N 69617/17/67036-СД объединены исполнительные производства, в том числе возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции. Кроме того, судами учтено, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 25.06.2019 по делу N 33-2173/2019, ПАО "Квадра" отказано в удовлетворении аналогичного заявления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о правомерности прекращения производства по заявлению ПАО "Квадра" об обращении взыскания на денежные средства ОАО "Жилищник", находящиеся у третьего лица - СМУП "ВЦ ЖКХ".

Согласно положениям статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 4 Постановления N 50 разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 информационного письма N 77).

Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющим компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений Постановления N 50, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Как установлено судами обеих инстанций, на момент обращения ПАО "Квадра" с заявлением в составе сводного исполнительного производства имелись исполнительные документы по судебным актам, принятым судами общей юрисдикции.

В силу статьи 34 Закона N 229-ФЗ объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля над распределением взысканных с должника денежных средств. Кроме того, отсутствует необходимость совершать одни и те же исполнительные действия в отношении должника в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства.

Частью 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ определено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 27.02.2014 N 0015/4, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей в порядке календарной последовательности поступления исполнительных документов, по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей; составляет реестр взыскателей, который приобщает к материалам сводного исполнительного производства. Реестр обновляется по мере изменения перечня взыскателей.

Сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Закона N 229-ФЗ. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ПАО "Квадра" связано с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, вследствие чего данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Этот вывод соответствует установленным статьями 110, 111 Закона N 229-ФЗ порядку и очередности распределения между взыскателями денежных средств должника, взысканных в ходе исполнительного производства.

Также проанализировав содержание заявления ПАО "Квадра", суды обеих инстанций учли, что аналогичные требования были рассмотрены Промышленным районным судом г. Смоленска в рамках дела N 33-2173/2019.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 25.06.2019 по делу N 33-2173/2019, ПАО "Квадра" отказано в удовлетворении аналогичного заявления.

При рассмотрении дела N 33-2173/2019 судами исследован агентский договор от 01.11.2013 N 09/13, заключенный между СМУП "ВЦ ЖКХ" (агент) и ОАО "Жилищник" (заказчик), из содержания которого судебные инстанции установили, что денежные средства поступают в СМУП "ВЦ ЖКХ" не от должника, а от потребителей коммунальных услуг многоквартирных домов и имеют целевое назначение - оплату жилищно-коммунальных услуг, оказываемых различными ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, и пришли к выводу, что спорные денежные средства не являются имуществом должника как юридического лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд апелляционной инстанции, сопоставив заявленное в рамках настоящего дела требование, требованиям, заявленным ПАО "Квадра" в деле N 33-2173/2019, пришел к выводу об их тождественности.

Таким образом, ПАО "Квадра" реализовало предоставленные ему статьями 46, 47, 56 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту судом, к подведомственности которого отнесено рассмотрение поданного им заявления.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими применимым к спорным правоотношениям нормам права, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба ПАО "Квадра" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А62-2415/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова У.В. Серокурова