Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-22162/20 по делу N А56-164155/2018

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-164155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Архипова Г.А. по доверенности от 23.04.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: Коваленко Е.Н. по доверенности от 16.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22162/2020) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А56-164155/2018 (судья Ресовская Т.М), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авиатехсервис"

о признании недействительным решения от 21.09.2018 по делу N РНП-78-790/18

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС, Управление) от 21.09.2018 по делу N РНП-78-790/18, а также просило обязать Санкт-Петербургское УФАС включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Авиатехсервис" (далее - ООО "Авиатехсервис", Общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авиатехсервис".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-164155/2018 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

ООО "Авиатехсервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Определением суда от 02.07.2020 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных Учреждением требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое определение суда от 02.07.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактически процессуальное поведение ООО "Авиатехсервис" не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела третьим лицом представлены только письменные отзывы на заявление и апелляционную жалобу, которые содержали доводы, аналогичные доводам третьего лица, изложенным на заседании комиссии Санкт-Петербургского УФАС по делу N РНП-78-790/18. Таким образом, Обществом не представлено каких-либо дополнительных доказательств, помимо представленных на рассмотрение в Санкт-Петербургское УФАС, которые существенным образом повлияли или могли бы повлиять на вынесение судом первой инстанции итогового решения. Податель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной, ссылаясь в том числе на то, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности, необходимости в ознакомлении с материалами арбитражного дела у представителя Общества не имелось, доказательства, обосновывающие необходимость объема оказанных по договору от 26.04.2019 N 26-04/2019 юридических услуг, Обществом не представлены.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены определения суда первой инстанции от 02.07.2020 в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Авиатехсервис", привлеченное к участию в деле N А56-164155/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просило взыскать с Учреждения расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор на оказание юридических услуг от 26.04.2019 N 26-04/2019, заключенный Обществом (заказчик) с ООО "Юридическая фирма "Догма-СПб" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: изучение материалов судебного дела - 5000 руб., подготовка отзыва на заявление - 10000 руб., направление представителя для участия в судебном заседании первой инстанции - 15000 руб., ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции - 5000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., направление представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15000 руб., направление представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции - 15000 руб. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.07.2019, N 2 от 18.12.2019). Общая стоимость услуг составляет 70000 рублей;

- акт N 1 от 25.02.2020 об оказании юридических услуг,

- счет на оплату N 23 от 25.02.2020,

- платежное поручение N 25 от 27.04.2020 на сумму 70000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель третьего лица в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг N 26-04/2019 от 26.04.2019 и дополнительных соглашений N 1 от 22.07.2019, N 2 от 18.12.2019 подготовил и представил в суд первой инстанции отзыв на заявление с документами в обоснование своей позиции, отзыв на апелляционную жалобы, осуществил ознакомление с материалами дела 12.08.2019, а также представители Общества участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции (16.05.2019), суда апелляционной инстанции (20.08.2019) и суда кассационной инстанции (03.02.2020).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А56-41211/2019 в суде первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу N А56-164155/2018 принято в пользу Санкт-Петербургского УФАС и фактически в защиту интересов Общества (оспариваемым решением Управления от 21.09.2018 по делу N РНП-78- 790/18 отказано во включении в реестр недобросовестных подрядных организаций представленных Учреждением сведений об Обществе; при этом обратившись в суд с заявлением Учреждение также просило обязать Управление включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде ООО "Авиатехсервис" активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление с комплектом документов в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия в действиях Общества недобросовестного поведения; также представитель Общества представил отзыв на апелляционную жалобу Учреждения, воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на ознакомление с материалами дела с целью при подготовке отзыва на апелляционную жалобу указать листы арбитражного дела. Кроме того, представители Общества также участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции (16.05.2019), суда апелляционной инстанции (20.08.2019) и суда кассационной инстанции (03.02.2020).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений, а также доводов Учреждения о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, посчитал обоснованным и разумным взыскание с Учреждения в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 40000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 40000 руб. (25000 руб. по первой инстанции, 10000 руб. по апелляционной инстанции и 5000 руб. по кассационной инстанции) является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителей Общества, продолжительность рассмотрения дела, а также объем фактически оказанных услуг в рамках договора об оказании юридических услуг N 26-04/2019 от 26.04.2019 и дополнительных соглашений N 1 от 22.07.2019, N 2 от 18.12.2019, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.

Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, Учреждением не представлены.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 02.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2020 года по делу N А56-164155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк