Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-11810/15

город Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А27-1875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания Южный Кузбасс" (N 07АП-11810/2015 (3)) на определение о процессуальном правопреемстве от 18.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1875/2015 (судья Мишина И.В.) по заявлению "Кредендо СТН" (до изменения наименования - "Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП") о замене стороны по делу правопреемником Дирак Энтерпрайзез Лимитед (Никосия, Кипр, 2-4, ул. Макариос III Авеню, Кэпитал Центр, 9-ый этаж, 1065; адрес для корреспонденции: 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 12, офис 2003, ООО "Этерна Ло") в рамках дела по исковому заявлению "Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП" (номер компании 0867.435.663) (Брюссель, Бельгия, ул. Монтоверстрат, 3-1000; адрес для корреспонденции: 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 12, офис 2003, ООО "Этерна Ло") к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании в порядке суброгации основного долга в размере 745 956 долларов США; штрафа за просрочку оплаты поставленного товара в размере 37 297, 80 долларов США; процентов за просрочку оплаты поставленного товара, начисленных за период с 18.11.2013 по 01.08.2016 в размере 204 296, 46 долларов США; процентов за просрочку оплаты поставленного товара, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.08.2016 по день фактического погашения задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

третье лицо: частное общество с ограниченной ответственностью "Транзитайр Б.В.", Эйкдонк 5, 4825АЗ Бреда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Рыженков Д.С. по доверенности от 11.02.2019 (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

от правопреемника Дирак Энтерпрайзез Лимитед: Пархоменко А.Д. по доверенности от 20.02.2019 (сроком на 3 года)

УСТАНОВИЛ:

"Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП" (далее - истец, "Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Угольная компания Южный Кузбасс" (далее - ответчик, ПАО "УК Южный Кузбасс") о взыскании задолженности в порядке суброгации по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 754 674, 36 долларов США, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное общество с ограниченной ответственностью "Транзитайр Б.В.", Эйкдонк 5, 4825АЗ Бреда.

Определением от 05.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба "Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП" - без удовлетворения.

Постановлением от 28.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 05.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следовало устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку условиям договора, доводам сторон и доказательствам с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Распределить судебные расходы, в том числе, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму основного долга в размере 745 956 долларов США, штраф за просрочку оплаты стоимости поставленного товара в размере 37 297, 80 долларов США, проценты за просрочку оплаты поставленного товара, начисленные на сумму основного долга в период с 18.11.2013 по 01.08.2016 в размере 204 296, 46 долларов США, проценты за просрочку оплаты поставленного товара, начисляемые на сумму основного долга в период с 02.08.2016 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального европейского банка плюс 10%, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

Решением от 02.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "УК Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

24.11.2016 на исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 013527743, который взыскателем для исполнения 19.12.2016 предъявлен в банк должника, до настоящего времени фактически должником не исполнен.

"Кредендо СТН" (до изменения наименования - "Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП"), Брюссель, Бельгия обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене истца (взыскателя) на Дирак Энтерпрайзез Лимитед, Никосия, Кипр по делу N А27-1875/2015.

Определением от 18.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена стороны по делу (взыскателя) - "Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП", Брюссель, Бельгия (номер компании 0867.435.663), после изменения наименования - "Кредендо СТН" на Дирак Энтерпрайзез Лимитед (Dirac Enterprises Limited, адрес: 2-4, ул. Макариос III Авеню, Кэпитал Центр, 9-ый этаж, 1065, Никосия, Кипр, код иностранной организации: HE384118) в порядке правопреемства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "УК Южный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что должником после принятия арбитражным судом заявления о правопреемстве было заявлено возражение против рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации.

Истец, третье лицо и правопреемник отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

В судебном заседании представители истца и правопреемника возражали против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и правопреемника, суд апелляционной инстанции считает определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основания.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 между "Кредендо СТН" (цедент) (до изменения наименования "Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП") и Дирак Энтерпрайзез Лимитед, Никосия, Кипр (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которого, право требования цедента к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", возникшее из контракта N 1940/ЮК/12 от 25.01.2013 и перешедшее к цеденту в порядке суброгации, а также право требования возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденное вступившим в законную силу решением от 02.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1875/2015, перешло к цессионарию.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, "Кредендо СТН" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 ГК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником, заявитель должен представить доказательства наличия у него такого права.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор соответствует положениям § 1 главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Оснований для признания договора незаключенным арбитражным судом не установлено. Наличие у лиц, подписавших от имени цессионария и цедента договор уступки прав (требования) от 07.02.2019, соответствующих полномочий, подтверждено представленными "Кредендо СТН" и Дирак Энтерпрайзез Лимитед документами, в том числе - апостилированными и сопровождающимися надлежащим образом заверенным переводом на русский язык свидетельством о регистрации компании от 21.02.2019, свидетельством о Директоре и Секретаре компании от 21.02.2019, свидетельством об акционерах компании от 21.02.2019, нотариально заверенной доверенностью, выпиской из базы данных предприятий - юридических лиц.

Поскольку между сторонами состоялось правопреемство в материальном правоотношении, арбитражный суд не вправе не допускать замены стороны в порядке процессуального правопреемства, что следует из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела "Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП", Брюссель, Бельгия заявляло требование к ПАО "УК "Южный Кузбасс" о взыскании задолженности в порядке суброгации по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 754 674, 36 долларов США, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., данные требования вступившим в законную силу решением от 02.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылкой на возражения против рассмотрения заявления арбитражным судом Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в пункте b статьи 6 Стратегического соглашения первоначального кредитора с должником, в рамках которого был заключен контракт N 1940/ЮК/12, предусмотрено: "Если стороны не могут урегулировать спор в соответствии с вышеприведенным параграфом, спор подлежит окончательному урегулированию в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с указанным регламентом. Местом проведения арбитражного разбирательства является Лондон, Великобритания. Арбитражное разбирательство проводится на английском языке. Решение арбитражного суда является окончательным и обязательным для сторон и обжалованию не подлежит.", между тем, настоящее дело по существу рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 28.04.2016, которым Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение от 05.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставленное без изменения постановлением от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, со ссылкой на то, что, поскольку ОАО "УК "Южный Кузбасс" не возразило против компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора на момент, с которым закон связывает решение вопроса о такой компетенции, у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражным судам следует иметь в виду, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отдельных вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства (например, заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта), по общему правилу осуществляется тем же составом суда, которым принят соответствующий судебный акт.

Следовательно, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика со ссылкой на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", пришел к верному выводу о том, вопрос о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства в стадии исполнения судебного акта, принятого Арбитражным судом Кемеровской области, также подлежит разрешению указанным судом, разъяснение же пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 касается рассмотрения спора по существу и не относится к вопросам процессуального правопреемства, рассматриваемым после завершения рассмотрения судом исковых требований и принятия соответствующего судебного акта.

Обратного подателем жалобы не доказано и доказательств этому не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление "Кредендо СТН", произвел замену "Кредендо СТН" его правопреемником - Дирак Энтерпрайзез Лимитед.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев