Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 02АП-5989/19

г. Киров

23 августа 2019 г.

Дело N А28-13603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Зорина Ю.С., действующего на основании доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р. по делу N А28-13603/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" (ИНН: 4345430629; ОГРН: 1154350013531)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (ИНН: 4345070430; ОГРН: 1034316610998)

о взыскании 988 165 руб. 31 коп.,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее - Суд) от 01.02.2019 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Вятка Уют" (далее - Компания, Ответчик, Заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" (далее - Общество, Истец) взысканы 988 040 руб. 19 коп. задолженности.

В связи с этим Общество обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Компании 178 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Суда от 03.06.2019 (далее - Определение) данное заявление Общества удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 44 955 руб. Расходов (далее - Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении суммы Подлежащих взысканию Расходов до 15 000 руб.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что ознакомление Представителя с документами Общества и участие Представителя в судебных заседаниях Суда охватывают весь комплекс услуг Представителя, включая услуги, связанные с ознакомлением с материалами дела, правовой экспертизой документов, подготовкой к судебным заседаниям, а также заявлением ходатайств и возражений. Кроме того, необходимо принять во внимание стоимость юридических услуг, оказываемых юридическими лицами, для которых данный вид деятельности является основным.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что при рассмотрении данного дела Истец понес Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Заявитель не представил доказательства чрезмерности Подлежащих взысканию Расходов.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (изучение документов Общества, подготовка его претензии и искового заявления, участие Представителя в трех судебных заседаниях Суда, изучение представленных Ответчиком материалов, подготовка отзыва на встречное исковое заявление Компании и отзыва на апелляционную жалобу последнего, а также участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции) сумма Подлежащих взысканию Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

В связи с этим, оценивая характер спора сторон, являющегося предметом настоящего дела, а также объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Подлежащих взысканию Расходов чрезмерными отсутствуют, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу Общества в возмещение его Расходов сумма не подлежит уменьшению (в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы, и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 по делу N А28-13603/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных