Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2019 г. N 15АП-12875/19

город Ростов-на-Дону

24 августа 2019 г.

дело N А53-13634/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 по делу N А53-13634/2019

по иску Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (ОГРН 1026102157817, ИНН 6148004336)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная"

(ОГРН 1056144005840, ИНН 6144010441)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Золотаревой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.05.2014 N 59 в размере 184 394 руб. 40 коп. за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, пени в размере 8 515 руб. 60 коп. за период с 21.03.2018 по 31.03.2019.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 787 руб. госпошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение судом не составлялось.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на следующее. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств пользования земельным участком и наличия оснований для пролонгации договора аренды. Для пролонгации договора необходимо было участие ответчика в аукционе, чего ответчик не делал. Кроме того, по истечение срока договора истец не потребовал возврата арендованного земельного участка. Также истец не воспользовался своим правом на расторжение договора при не исполнении ответчиком обязательств по уплате арендной платы более 6 месяцев. До открытия в отношении ответчика процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство, учредителями ответчика было принято решение от 16.11.2015 N 01-25/15 о мокрой консервации шахты "Алмазная". С даты открытия конкурсного производства в отношении ответчика до реализации имущественного комплекса шахты "Алмазная" деятельность ответчика по ведению горных и иных производственных работ не осуществлялась. Земельный участок, который был предоставлен в аренду, находится вне основной и вспомогательных производственных площадок шахты "Алмазная", на нем не размещены объекты движимого и недвижимого имущества ответчика. Таким образом, не имеется доказательств фактического использования земельного участка по договору аренды.

Ответчик указывает, что истец является кредитором в деле о банкротстве в отношении ответчика (определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3320/2014 от 29.01.2016) и злоупотребляет предоставленными ему правами, поскольку расчет арендных платежей по договору аренды N 59 от 12.05.2014 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 содержит сведения о сальдо арендных платежей на 01.01.2018 в размере 0,00 рублей, при том что платежей в адрес истца ответчиком не производилось. Указанный факт свидетельствует, что с даты окончания срока договора аренды по 01.01.2018 пользование земельным участком не осуществлялось и начислений арендных платежей не производилось.

От управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением арбитражного суда по делу N А53-3320/14 ОАО "Угольная компания "Алмазная" признано банкротом. Определение о принятии заявления к производству вынесено 25.02.2014. В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности и пени за 2018 - 2019 годы, которые по правилам статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного производства.

Как следует из искового заявления, на основании постановления Администрации Красносулинского района от 05.05.2014 N 494 между муниципальным образованием Красносулинский район в лице Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (арендодатель) и ОАО "Угольная компания "Алмазная" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 59 от 12.05.2014, зарегистрированный 09.06.2014.

По заключенному договору управление предоставило обществу в аренду земельный участок из категории земель "земли промышленности" с кадастровым номером 61:18:0600006:858, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): территория бывшей шахты "Алмазная", Гуково-Гнилушевское сельское поселение, Красносулинский район, Ростовская область, разрешенное использование: "объекты складского назначения различного профиля" в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 17 400 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка - 3 года, с 12.05.2014 по 11.05.2017.

Согласно п. 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату за указанный земельный участок.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Сбербанка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 12.05.2014 земельный участок передан арендатору.

Арендатор в нарушение п. 4.4.3 договора не исполнил свои обязательства по своевременному перечислению арендной платы за арендуемый земельный участок, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в сумме 184 394 руб. 40 коп.

Сумма пени за каждый календарный день просрочки внесения арендной платы за период с 21.03.2018 по 31.03.2019 составила 8 515 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.03.2019 N 422 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что по условиям договора договор считается прекращенным с 11.05.2017. Поскольку сторонами не было заявлено о пролонгации договора, постольку договор не был пролонгирован и истец должен был обратиться с требованием о возврате арендованного имущества.

Спорным договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено условие о необходимости обращения одной из сторон к другой с заявлением о пролонгации о договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, из пункта 2 статьи 621 ГК РФ следует, что истечение установленного договором срока аренды не является достаточным основанием прекращения арендных правоотношений.

Довод относительно необходимости проведения торгов для перезаключения договора аренды подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Таким образом, поскольку ответчик не возвратил арендованный земельный участок по акту приема-передачи, постольку договор считается продленным на прежних условиях на неопределенный срок и отсутствует необходимость в проведении торгов.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, с учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Доводы относительно отсутствия доказательств пользования земельным участком с 16.11.2015, поскольку было принято решение о консервации шахты "Алмазная", а также в расчете арендных платежей по договору аренды N 59 от 12.05.2014 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 содержит сведения о сальдо арендных платежей на 01.01.2018 в размере 0,00 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При аренде плата вносится за предоставление самой возможности пользования в течение согласованного периода и вне зависимости от того, реализовал ли арендатор фактически право на использование имущества.

Расчет арендной платы произведен истцом исходя из условий договора.

Указанный расчет проверен судом, размер арендной платы соответствует требованиям нормативно-правовых актов в области установления платы за землепользование, расчет признан обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2018 по 31.03.2019 в размере 8 515 руб. 60 коп.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Сбербанка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Ходатайств о снижении пени в связи с явной несоразмерностью ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению в сумме 8 515 руб. 60 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ. Пунктом 1 статьи 64 НК РФ установлен предельный срок отсрочки или рассрочки по уплате налога продолжительностью один год.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Определением апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку принятием постановления апелляционного суда рассмотрение дела в порядке апелляционного производства окончено, а документы, подтверждающие оплату государственной пошлины по принятой к производству апелляционной жалобе, не представлены, постольку госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 по делу N А53-13634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" (ОГРН 1056144005840, ИНН 6144010441) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник