Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 01АП-5370/19

г. Владимир

15 августа 2019 г.

Дело N А79-15385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Вечканова А.И., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стандарт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2019 по делу N А79-15385/2018, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стандарт" (ОГРН 1022100981715, ИНН 2127008942) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) о признании права собственности на земельный участок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Чувашской Республике, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стандарт" - Тювикова А.А. (по доверенности от 03.06.2019 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стандарт" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании права собственности на земельный участок площадью 386 кв.м с кадастровым номером 21:01:020408:3020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Чувашской Республике.

Решением от 26.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что истцом представлены доказательства возникновения права собственности на земельный участок. Указал, что земельный участок, предоставленный первоначальному застройщику под индивидуальное жилищное строительство, находился в постоянном (бессрочном) пользовании собственников домовладения, которое при переходе права собственности на жилой дом передавалось новым собственникам в том же объеме, что и у прежнего собственника; сведения об оспаривании права истца, а также первоначальных пользователей на спорный земельный участок в материалах дела отсутствуют; решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком органом местного самоуправления не принималось. Считает необоснованным выводом суда о том, что дом снесен и в связи с этим право собственности за истцом не может быть признано, поскольку сносом дома не прекращается право собственности на земельный участок. Отметил, что дом на сегодняшний день существует, истцом используется вместе с земельным участком для хранения имущества.

Ответчик и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определением от 18.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 08.08.2019 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 21:01:020408:3020 учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: площадью 386 кв.м, категорией: "земли населенных пунктов", видом разрешенного использования: "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)". В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах (ограничениях прав) на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020408:3020 отсутствуют.

По мнению истца, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 386 кв.м, расположенный по адресу:

г. Чебоксары, ул. Белинского, 21, полученный им по договору мены от 08.12.2006 с Семеновым B.Н.

В подтверждение права собственности истец представил следующие документы:

- договор от 03.06.1941 N 91 между Коммунальным отделом Чебоксарского Горсовета и Жирновой Е.К. о предоставлении застройщику Жирновой Е.К. сроком на 50 лет считая с 03.06.1941 по 03.06.1991 земельного участка, расположенного в гор. Чебоксары по ул. Белинского, площадью 400 кв.м, на котором застройщик обязан за свой счет привезти из доброкачественного материала, согласно утвержденного на общих основаниях проекта следующие строения: из соснового материала одноэтажный дом с жилой площадью 9,00 кв.м и сарай. Согласно пункту 17 данного договора при переходе права застройки в порядке, указанном в пункте 16 договора, а равно при прекращении права застройки по истечении срока договора, сданный под застройку участок земли со всеми возведенными на нем жилыми и нежилыми постройками, изгородями, зелеными насаждениями, со всеми водопроводными, канализационными и электрическими сооружениями и вообще - со всеми улучшениями, составляющими принадлежность земельного участка или построек, переходит в Горкоммунотделу, который уплачивает застройщику стоимость построек к моменту сдачи их с удержанием причитающихся с домовладения платежей;

- заключение инвентаризационного бюро Г.К.О. Исполкома Чебоксарского Горсовета по домовладению N 21 по ул. Белинского от 24.09.1948: владельцем домовладения N 21 по ул. Белинского является Жирнова Е.К. согласно договору застройки от 04.06.1941 N 2115, на праве застройки, целиком с земельным участком 884 кв.м, срок договора 50 лет;

- договор от 24.06.1952, согласно которому Жирнова Е.К. продала Темпицкой Н.П. домовладение, удостоверенный Кассировой Г.И., государственным нотариусом Чебоксарской нотариальной конторы Чувашской АССР;

- договор от 29.07.1970, согласно которому Темпицкая Н.П. продала Тимофееву И.Т. жилой бревенчатый дом жилой площадью 36,70 кв.м, два тесовых сарая, один сарай бревенчатый, летнюю кухню тесовую, навес, погребную яму, забор из горбыля, расположенные на земельном участке площадью 854 кв.м, находящемся в г. Чебоксары по ул. Белинского, д. 21, удостоверенный нотариусом Кассировой Г.И. Первой Чебоксарской Государственной нотариальной конторы;

- договор от 11.09.1986, согласно которому Тимофеев И.Т. подарил Тимофеевой P.P. жилой дом, находящийся в г. Чебоксары по ул. Белинского, д. 21, расположенный на земельном участке площадью 854 кв.м, удостоверенный нотариусом Осиповым Л.И. Первой Чебоксарской Государственной нотариальной конторы;

- договор от 02.11.1986, согласно которому Тимофеева С.И. продала Трофимову В.Н. жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 854 кв.м, удостоверенный нотариусом Никитиной Е.В. Первой Чебоксарской Государственной нотариальной конторы;

- постановление главы администрации города Чебоксары от 23.09.1993 N 895/1 о разрешении продажи домовладения N 21 по ул. Белинского;

- договор от 27.19.1993, согласно которому Трофимов В.Н. продал Тассо В.Р. жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 854 кв.м;

- постановление главы администрации города Чебоксары от 23.12.1993 N 1262 о разрешении продажи домовладения N 21 по ул. Белинского;

- договор от 22.04.1994, согласно которому Тассо В.Р. продал Семенову В.Н. жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 854 кв.м;

- договор мены от 08.12.2016, согласно которому Семенов В.Н. передает на праве собственности Обществу жилой дом N 21 по ул. Белинского;

- землеустроительное дело земельного участка 21:04:03/1:82 Семенова В.Н., выполненное Чувашским Государственным землеустроительным проектно-изыскательским предприятием "ВолговятНИИгипрозем" в 1998 году, содержащее следующие разделы: декларация о факте использования земельного участка, копия правоустанавливающего документа на право пользования земельным участком, материалы обследования МП БТИ, план границ земельного участка по материалам инвентаризации "ВолговятНИИгипрозем", каталог координат поворотных точек границ и площадь земельного участка по материалам инвентаризации "ВолговятНИИгипрозем" в местной системе координат (г. Чебоксары), акт инвентаризации земельного участка. Декларация о факте использования земельного участка на территории г. Чебоксары от 23.02.1998 от Семенова В.Н. в Чебоксарский городской Комитет по земельным ресурсам и землеустройству. Землеустроительное дело хранится в Отделе землеустройства и мониторинга земель (г. Чебоксары) Управления Росреестра по Чувашской Республике, инв. N 19сп/1701, дата 30.05.2011.

Истец ссылается на то, что по договору мены от 08.12.2006 с Семеновым В.Н. Общество стало собственником принадлежавшего Семенову В.Н. на праве собственности жилого дома, который располагался на земельном участке площадью 854 кв.м. Часть земельного участка площадью 854 кв.м в настоящее время занята для обслуживания построенного многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Байдула г. Чебоксары. В пределах оставшейся части земельного участка, по мнению Общества, принадлежавшего ранее Семенову В.Н., в настоящее время сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 21:01:020408:3020 площадью 386 кв.м. Истец считает, что у него имеется право собственности на указанный земельный участок, поскольку такое право имелось у Семенова В.Н.

Полагая, что является собственником спорного земельного участка, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обоснованно исходя при этом из следующего.

На основании статей 1 (пункта 1), 11 (пункта 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), признание вещного права как способ защиты является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности имущества истцу.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска о признании права собственности на земельный участок истец ссылается на то, что по договору мены от 08.12.2006 с Семеновым В.Н. Общество стало собственником принадлежавшего Семенову В.Н. на праве собственности жилого дома, который располагался на земельном участке площадью 854 кв.м, в пределах которого в настоящее время сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 21:01:020408:3020 площадью 386 кв.м. Истец считает, что у него имеется право собственности на указанный земельный участок, поскольку, по мнению истца, такое право имелось у Семенова В.Н.

Из содержания указанного договора мены от 08.12.2006 усматривается, что стороны производят мену принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества. Семенов В.Н. передает, а Общество приобретает на праве собственности жилой дом N 21, находящийся в г. Чебоксары по ул. Белинского; Общество передает, а Семенов В.Н. приобретает на праве собственности квартиру N 18, находящуюся в г. Чебоксары по ул. Чапаева в доме N 2. Указанный договор мены зарегистрирован в установленном порядке 29.12.2016.

При этом каких-либо ссылок на земельный участок под жилым домом N 21, находящимся в г. Чебоксары по ул. Белинского, данный договор мены не содержит.

В справке МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" от 28.05.2007 N 01-14/1781 (т. 1 л.д. 145), выданной на основании заявления Общества от 07.05.2007 N 02/258 (т. 1 л.д. 144), отражено, что дома и служебные строения, расположенные по адресу:

г. Чебоксары, ул. Белинского, д. 21, полностью снесены.

29.04.2011 на основании заявления Общества Управлением Росреестра по Чувашской Республике было зарегистрировано прекращение права собственности истца на названный дом (т. 2 л.д. 16 (на обороте)).

Согласно запрошенной судом первой инстанции адресной справке на Семенова В.Н. указанный гражданин снят с регистрационного учета 29.06.2012, в связи со смертью.

Исходя из пояснений ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Чувашской Республике от 11.02.2019, земельный участок с кадастровым номером 21:01:020408:3020 учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: площадью 386 кв.м, категорией: "земли населенных пунктов", видом разрешенного использования: "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)". Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 24.10.2018 на основании заявления представителя администрации г. Чебоксары и межевого плана от 17.10.2018, подготовленного кадастровым инженером Лукиной Е.В., работником МБУ "Управление территориального планирования" города Чебоксары, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары. В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах (ограничениях прав) на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020408:3020 отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт предоставления земельного участка в собственность кому-либо из прежних собственников жилого дома N 21 по ул. Белинского в г. Чебоксары. В отсутствие права собственности на земельный участок у кого-либо из предыдущих землепользователей к истцу не могло перейти право собственности на спорный земельный участок.

Доводы Общества со ссылкой на абзац 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) о том, что в данном случае имеются иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка на праве собственности, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно абзацу 2 пункта 9.1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Однако представленные истцом документы не являются документами, устанавливающими или удостоверяющими право собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Документов, устанавливающих или удостоверяющих право собственности на земельный участок, прямо указанных в абзаце 2 пункта 9.1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (государственный акт, свидетельство) или иных документов (договор, подтверждающий приобретение права собственности), подтверждающих надлежащее оформление прав на спорный земельный участок в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на наличие в материалах землеустроительного дела земельного участка 21:04:03/1:82 Семенова В.Н. декларации (заявления) от 23.02.1998 в Чебоксарский городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству о факте использования земельного участка с просьбой оформить право на земельный участок несостоятельны, поскольку доказательств того, что на основании указанной декларации (заявления) было принято какое-либо решение о предоставлении (оформлении) права собственности на земельный участок, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что у Администрации отсутствуют какие-либо документы о предоставлении земельного участка, на котором располагался жилой дом Семенова В.Н., в том числе какие-либо постановления на основании декларации (заявления) Семенова В.Н. от 23.02.1998.

Как усматривается из представленных Управлением Росреестра по Чувашской Республике материалов регистрационного дела, одновременно с регистрацией договора мены от 08.12.2006 и перехода права собственности на жилой дом N 21 по ул. Белинского Семеновым В.Н. было подано в регистрирующий орган заявление от 08.12.2006 о регистрации имеющегося у него права собственности на указанный жилой дом (т. 2 л.д. 10). При этом Семенов В.Н. не просил зарегистрировать какое-либо имеющееся у него право на земельный участок, а напротив, в заявлении от 08.12.2006 (т. 2 л.д. 15 (на обороте)) указал, что земельный участок, находящийся под жилым домом по ул. Белинского, д. 21, им на каком-либо праве не оформлялся и ему не принадлежит.

Иных доказательств, подтверждающих право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020408:3020, в материалы дела не предоставлено.

Ссылки Общества на наличие у прежних собственников жилого дома N 21 по ул. Белинского г. Чебоксары права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под указанным домом, которое, по мнению истца, перешло к нему в связи с приобретением жилого дома, признаны несостоятельными.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020408:3020, а не права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком. Правового обоснования для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный земельный участок в случае наличия права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Общество не привело.

Кроме того, согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Истец не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что даже если исходить из наличия у прежних собственников жилого дома N 21 по ул. Белинского права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в настоящее время у Общества в любом случае отсутствует возможность требовать оформления каких-либо прав на земельный участок, мотивировав данное требование приобретением объекта недвижимости, расположенного на нем, поскольку жилой дом был снесен еще в 2007 году.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В рассматриваемом случае Общество не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-13791, А65-6671/2016.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с приобретением жилого дома в пользование истца перешел земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В случае наличия у Семенова В.Н. права постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором был расположен жилой дом, учитывая, что земельный участок не может быть предоставлен Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец мог бы оформить право на земельный участок путем заключения договора аренды или купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Однако истец право на земельный участок, на котором был расположен жилой дом, не оформил.

По смыслу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской,Федерации пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель недвижимости, расположенной на земельном участке, принадлежавшем продавцу на праве постоянного бессрочного пользования, может требовать оформления своих прав на земельный участок именно в связи с наличием у него права собственности на недвижимость и в той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Поскольку объект недвижимости был снесен еще в 2007 году, в настоящее время у истца в любом случае отсутствует возможность требовать оформления каких-либо прав на спорный земельный участок.

Предыдущее поведение истца свидетельствует о том, что ранее он не считал себя обладателем каких-либо прав на земельный участок, соответствующих правопритязаний не заявлял, на владение им земельным участком также не ссылался. Соответствующие требования истец заявил лишь спустя длительное время после сноса жилого дома N 21 по ул. Белинского и завершения строительства многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Байдула г. Чебоксары.

Ранее, при регистрации договора мены от 08.12.2006, истец не возражал против заявления Семенова В.Н. от 08.12.2006 в регистрирующий орган об отсутствии каких-либо прав на земельный участок под домом.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок во владении истца не находится. Доказательств обратного истцом не представлено.

Фактически распоряжение указанным земельным участком осуществляет муниципальное образование.

Ссылка заявителя жалобы на нахождение на спорном земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости с указанием на перенос им приобретенного у Семенова В.Н. жилого дома с прежнего места нахождения на спорный участок не принимается с учетом принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота и в силу принципа эстоппель (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Как указывалось выше, именно Общество обратилось в МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" с заявлением от 07.05.2007 N 02/258 о выдаче справки о снесенном доме N 21 по ул. Белинского и на основании заявления Общества от 20.04.2011 Управлением Росреестра по Чувашской Республике было зарегистрировано прекращение права собственности истца на названный дом (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 16 (на обороте)).

Представленное Обществом в суд апелляционной инстанции заключение от 02.08.2019 N 44/8, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых работ", также не свидетельствует о нахождении на спорном земельном участке именно объекта недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Возражения заявителя относительно того, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2019 по делу N А79-15385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова А.И. Вечканов