Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 01АП-7775/19

г. Владимир

23 августа 2019 г.

Дело N А43-19187/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородец-1" (ИНН 5260337541) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2019 по делу N А43-19187/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородец-1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2019 по делу N А43-19187/2019, принятый судьей Соколовой Л.В. по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородец-1" о вынесении резолютивной части решения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

Частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части первой статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении резолютивной части решения.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 Постановления N 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении резолютивной части решения. Кроме того, указанное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет, что соответствующие доводы могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородец-1" от 08.08.2019 N 235ю/2019 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2019 по делу N А43-19187/2019 (входящий N 01АП-7775/19 (4) от 21.08.2019) возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

А.М. Гущина