Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф01-8134/19 по делу N А43-19187/2019

Нижний Новгород

12 февраля 2020 г.

Дело N А43-19187/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородец-1"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по делу N А43-19187/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"Нижегородец-1" (ИНН: 5260337541, ОГРН: 1125260012074)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородец-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) от 17.04.2019 N 19109003 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлени администрации города Нижнего Новгорода от 01.08.2017 N 3595 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 01 августа 2017 года" (далее - Постановление N 3595), нарушение процессуального законодательства, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку оно не нарушало порядок ценообразования, установленный Постановлением N 3595, и применяло тариф в соответствии с нормами гражданского законодательства и договором управления. Размер платы за содержание жилого помещения не зависит от системы налогообложения обслуживающей управляющей компании. Постановление о привлечении к административной ответственности принято неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции в нарушение Кодекса неправомерно и несвоевременно отклонил ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, нарушил статью 69 Кодекса. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление и прокуратура Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - Прокуратура) в отзывах отклонили доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на основании договора осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Красносельская, дом 2 (МКД).

На основании заявления жителя МКД Новожилова А.А. Прокуратура провела проверку соблюдения Обществом норм действующего законодательства при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ходе проверки выявлено неправомерное применение Обществом при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений МКД тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, с учетом налога на добавленную стоимость.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, прокурор Нижегородского района города Нижнего Новгорода принял постановление от 01.03.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы для рассмотрения в Управление.

По результатам рассмотрения дела постановлением Управления от 17.04.2019 N 19109003 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением N 3595, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, должно производиться с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В силу частей 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, по общему правилу не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Администрация города Нижнего Новгорода Постановлением N 3595 установила размер платы за содержание жилого помещения с 01.08.2017, в том числе для собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера платы.

Размер платы в Постановлении N 3595 установлен с учетом и без учета налога на добавленную стоимость. В примечании 4 к Постановлению N 3595 указано, что начисление размера платы за содержание жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость (или без учета налога на добавленную стоимость) осуществляется в зависимости от системы налогообложения, на которой находится управляющая организация.

Таким образом, тариф с учетом налога на добавленную стоимость установлен для управляющих организаций, плательщиков данного налога. Организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения плательщиками налога на добавленную стоимость не являются.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в спорный период (с августа 2017 года по декабрь 2018 года) собственники помещений МКД, управление которым осуществляет Общество, не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Следовательно, при начислении собственникам указанного МКД платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежал применению размеры платы, установленные Постановлением N 3595.

Общество находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, однако при исчислении платы за содержание и ремонт жилого помещения применяло тариф с учетом налога на добавленную стоимость, установленный в Постановлении N 3595 для управляющих организаций, плательщиков налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о совершении Обществом вмененного административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 N 301-КГ18-14704 по делу N А43-29692/2017.

Ссылка Общества на судебные акты судов общей юрисдикции по гражданским делам о взыскании с собственников МКД задолженности по тарифам (с учетом налога на добавленную стоимость) обоснованно отклонена судами, так как указанные решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Применительно к рассматриваемому периоду тарифы органом местного самоуправления утверждены в зависимости от применяемой управляющей компанией системы налогообложения (в отличие от иных периодов).

Утверждение Общества о том, что постановление о привлечении к административной ответственности принято неуполномоченным органом, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.6 КоАП РФ, уполномочен федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальными органами (пункт 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412; пункт 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом.

Возражения заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела отклоняются.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

К ним относятся дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей (пункт 3 части 1 статьи 227 Кодекса).

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводам о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если имеются основания, установленные законом.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества, не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в решении суда от 22.07.2019. С учетом изложенного дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А43-19187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородец-1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева