Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 19АП-7971/18

г. Воронеж

23 августа 2019 г.

Дело N А08-4562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": Козлов Е.Ю. - директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

от межрегионального территориального управления Федерального агетнства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородских областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 по делу N А08-4562/2018 (судья Мироненко К.В.) по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородских областях (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 3123139054, ОГРН 1063123143588) о взыскании 8262955 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородских областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", ответчик) о взыскании убытков в размере 8 262 955 руб. 19 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Магистраль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием материалов дела.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях представлены возражения на апелляционную жалобу с приложенной копией письма от 28.06.2019 N КТ-ОЛ/2690, почтовой квитанцией, информацией об отправлении, копией государственного контракта N 7/31-ГКХК от 12.09.2017, копией государственного контракта N 6/31-ГКХК от 27.03.2018.

В заседании суда представитель ООО "Магистраль" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, ходатайствовал о приобщении копии акта приема-передачи от 12.09.2017.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения заявителя, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимуществом в Белгородской области (заказчик) и ООО "Магистраль" (исполнитель) были заключены договоры от 02.04.2012 N 19/31-ДХК, от 01.10.2012 N 31/31-ДХК, от 01.07.2013 N 15/31-ДХК и контракты от 07.09.2013 N 20/31-ГКХК, от 25.07.2014 N 13/31-ГКХК, от 02.03.2015 N 4/31-ГКХК, от 02.12.2015 N 19/31-ГКХК, от 24.02.2016 N 4/31-ГКХК на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества, для нужд Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных договорами (контрактом) и письменными поручениями заказчика оказывать следующие виды услуг:

- от имени заказчика осуществлять прием от уполномоченных органов имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи;

* в иных случаях - прием имущества от заказчика, прочих лиц и организаций;

* хранение имущества;

* передача имущества от имени и по указанию заказчика.

В соответствии с условиями договоров, контрактов ООО "Магистраль" было принято на хранение от уполномоченных органов по актам приема-передачи конфискованное, движимое бесхозяйное, изъятое и иное имущество, обращенное в собственность государства, в том числе на сумму 9 300 630 руб. 57 коп.

Перечень имущества приведен в приложении N 1 к исковому заявлению.

13.12.2017 в адрес МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях поступило заявление ООО "Магистраль" от 12.12.2017 N б/н, из которого следует, что часть имущества, принятого обществом на хранение на складе отсутствует, в связи с чем обществом была проведена инвентаризация, по результатам которой установлено, что сумма недостачи составила 11 779 836 руб. 37 коп., в подтверждение чего обществом представлена инвентаризационная ведомость от 31.10.2017.

Письмом от 10.01.2018 N НЕ-02/01-1433 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях направило в адрес ООО "Магистраль" претензию о необходимости возмещения убытков, причиненных недостачей имущества. Претензия была получена директором общества Козловым Е.Ю. лично, о чем имеется соответствующая подпись на втором экземпляре претензии. Ответа на претензию не поступило.

В последующем в целях подготовки заявления в органы внутренних дел для проведения проверки по факту утраты обществом имущества, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях было выявлено, что недостача составляет не 11 779 836 руб. 37 коп. как указано в заявлении общества, 9 300 630 руб. 57 коп. Указанные расхождения в сумме недостачи стали возможны в результате того, что в инвентаризационной описи, представленной обществом, позиции N 34 (игровые приставки "Soni Play Station 3" в количестве 173 шт. стоимостью 2 215 611 руб.) и N 35 (игровые приставки "ХВОХ 360" в количестве 16 шт. стоимостью 258 992 руб.) были продублированы дважды и повторились в позициях N 242 и N 243.

Также позиция N 145 (сборная модель танка СУ-100 в количестве 10 шт. стоимостью 4 602 руб. 80 коп.) инвентаризационной описи была уничтожена, что подтверждается актом уничтожения, в связи с чем, не является утраченным имуществом и не может быть учтено.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании приказа от 12.03.2018 N 14 "О проведении инвентаризации" сотрудниками МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях проведена инвентаризация конфискованного, движимого бесхозного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, в том числе переданного на хранение ответчику в рамках ранее заключенных договоров и государственных контрактов.

По результатам проведения инвентаризации имущества, хранящегося у ООО "Магистраль" выявлено, что часть имущества, заявленная ранее в инвентаризационной описи N 2 от 31.10.2017 ответчиком как утраченное, фактически находится на складе и было принято поверенной организацией в рамках заключенного государственного контракта.

Таким образом, сумма недостачи имущества переданного на хранение обществу составила 8 262 955 руб. 19 коп. (с учетом уточнения).

Условиями договоров, контрактов на ООО "Магистраль" возложена обязанность по надлежащему хранению и сохранности имущества.

В соответствии с условиями договоров, контрактов исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых исполнитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика или третьих лиц. Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, причиненные ему утратой, недостачей или повреждением имущества или иным ненадлежащим исполнением договора (контракта).

Установив утрату переданного на хранение имущества, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2018 N НЕ-02/01-1433 о возмещении стоимости утраченного имущества.

Поскольку требование указанной претензии было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из содержания договоров, контрактов, к правоотношениям сторон применимы положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части оказания услуг по хранению принятого имущества, в связи с чем, при принятии решении суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 891, 901, 902 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (ч. 1).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчику передано на хранение имущество согласно актам приема-передачи имущества, подписанного сторонами.

Пунктом 2 статьи 900 ГК РФ установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Пунктом 2 статьи 900 ГК РФ установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из указанного следует, что привлеченные в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ организации, оказывающие услуги по хранению имущества, обращенного в собственность государства, несут имущественную ответственность за утрату имущества, обращенного в собственность государства.

Доводы ответчика о том, что вина ответчика в хищении имущества отсутствует, поскольку виновные в похищении имущества лица не установлены, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат вышеуказанным нормам гражданского законодательства и условиям договора.

Факт возбуждения уголовного дела не является доказательством отсутствия вины хранителя в утрате имущества и подтверждением факта утраты по вине третьих лиц.

При решении вопроса об ответственности хранителя за утрату переданной на хранение вещи не имеет значения ни факт возбуждения, ни сроки и результаты рассмотрения уголовного дела в отношении конкретного виновника нарушения обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 N 6168/97).

При этом, хранитель, возместивший собственнику убытки, причиненные кражей переданного на хранение имущества, вправе заявить регрессные требования к лицу, совершившему кражу.

Исходя из толкования условий договора, сторонами не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора.

В силу п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Размер убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что утрата спорного имущества произошла вследствие непреодолимой силы или противоправных действий, умысла третьих лиц, не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, что ответчиком были приняты все исчерпывающие меры для сохранности имущества, материалы дела также не содержат. Более того, из доказательств по делу невозможно даже установить точную дату утраты спорного имущества.

Довод заявителя, что часть спорного имущества было передано на хранение по новым контрактам, не нашел своего подтверждения. Как пояснил представитель ответчика, акты о передаче имущества не составлялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, истцом доказаны обстоятельства утраты имущества, переданного на хранение по договорам, контрактам, неисполнение обязательств по возврату имущества с хранения, наличие убытков и их размер.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 по делу N А08-4562/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Е.В. Коровушкина