Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-41258/19

город Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-182076/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НГРЭ N 9", ООО "Тимано-Печорская Газовая Компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-182076/18, принятое судьей Кузиным М.М. (149-2094),

по иску ООО "НГРЭ N 9" (169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Семяшкина, д.8А, ОГРН 1161101052089) к ООО "Тимано-Печорская Газовая Компания" (169845, Республика Коми, г.Инта, ул.Восточная, д.3, ОГРН 1061104008350) о взыскании денежных средств и исковое заявление ООО "Тимано-Печорская Газовая Компания" (169845, Республика Коми, г.Инта, ул.Восточная, д.3, ОГРН 1061104008350) к ООО "НГРЭ N 9" (169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Семяшкина, д.8А, ОГРН 1161101052089), третье лицо: ООО "Вотьяр", о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельев В.В. по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: Корчугина Ю.П. по доверенности от 27.06.2019, Хандрик А.В. по доверенности от 24.05.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Нефтегазоразведочная экспедиция N 9" (далее - подрядчик, ООО "НГРЭ N 9") с исковым заявлением к ООО "Тимано-Печорская Газовая Компания" (далее - заказчик, ООО "ТПГК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 095 692,68 руб. Определением от 08.10.2018 суд объединил настоящее дело с делом N А40- 178243/18-43-1376 по иску ООО "Тимано-Печорская Газовая Компания" к ООО "НГРЭ N 9" о взыскании неустойки в размере 22 926 041,11 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 21.12.2018 суд объединил настоящее дело с делом N А40- 294930/18-141-2461 по иску ООО "Тимано-Печорская Газовая Компания" к ООО "НГРЭ N 9" о взыскании расходов на мобилизацию оборудования подрядчика в размере 1 948 360 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. первоначальный иск удовлетворен полностью. Взысканы с ООО "ТиманоПечорская Газовая Компания" в пользу ООО "НГРЭ N 9" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 095 692,68 руб. (три миллиона девяносто пять тысяч шестьсот девяносто два рубля 68 копеек). Взыскано с ООО "Тимано-Печорская Газовая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 478 руб. (тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят восемь рублей). Встречные исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ООО "НГРЭ N 9" в пользу ООО "Тимано-Печорская Газовая Компания" расходы на мобилизацию оборудования подрядчика в размере 1 948 360 руб. (один миллион девятьсот сорок восемь тысяч триста шестьдесят рублей) и неустойку в размере 764 961,93 руб. (семьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят один рубля 93 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 114 руб. (сто семьдесят тысяч сто четырнадцать рублей). В остальной части встречных исковых требований отказано. С учетом зачета первоначального и встречных исковых требований взыскано с ООО "Тимано-Печорская Газовая Компания" в пользу ООО "НГРЭ N 9" 382 370,35 руб. (триста восемьдесят две тысячи триста семьдесят рублей 35 копеек)

ООО "Тимано-Печорская Газовая Компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части встречного иска и удовлетворить их в полном объеме.

ООО "НГРЭ N 9", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части расходов на мобилизацию и отказать в их удовлетворении.

Представители сторон в судебное заседание явился, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 29.03.2016 между ООО "ТПГК" и ООО "НГРЭ N 9" заключен договор подряда N 01-03/16Д с дополнительными соглашениями. Согласно заключенному Договору Подрядчик (ООО "НГРЭ N 9") выполняет комплекс работ по испытанию разведочной скважины N 1 на Левогрубейюском Л.У. и иные, предусмотренные настоящим Договором, работы в соответствии с проектной документацией и Геолого-техническим заданием, техническими регламентами, действующими нормативными документами, стандартами и условиями настоящего договора в сроки, определенные Графиком выполнения работ. Работы по Договору подряда должны выполняться иждивением Подрядчика (ООО "НГРЭ N9"), то есть с использованием его оборудования и материалов. Объем и сроки выполнения работ были согласованы между сторонами согласно Приложению N1 (Протокол согласования договорной цены), Приложению N4 (График выполнения работ), Приложению N6 (Продолжительность работ по испытанию объектов и ликвидации (консервации) на скважине N1 Левогрубейюской), Приложению N7 (Распределение обязанностей между Подрядчиком и Заказчиком). Согласно пункта 3.1 Договора подряда и Протоколу согласования договорной цены (Приложение N1 к Договору) сторонами была определена стоимость выполнения Работ в размере 85 692 902,35 руб. Цена работ по договору является твердой и представляет собой полную стоимость всех работ у и необходимых затрат подрядчика, в том числе стоимости материалов и оборудования.

12.10.2016 было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда о возобновлении действия Договора подряда с даты подписания дополнительного соглашения. Период времени с момента уведомления Заказчиком (ООО "ТПГК") Подрядчика (ООО "НГРЭ N 9") о расторжении Договора и до момента возобновления действия Договора в соответствии с соглашением Сторон не считается простоем Подрядчика (ООО "НГРЭ N 9").

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 увеличена цена Договора с 85 692 902,35 руб. до 104 446 824,76 руб. Окончательная стоимость договора составила согласно п.3.1 договора подряда, дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2016, дополнительного соглашения N 5 от 10.04.2017, дополнительного соглашения N 8 от 01.06.2017, дополнительного соглашения N 9 от 12.07.2017, дополнительного соглашения N 10 от 28.08.2017 - 158 325 262,20 руб.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.3., 6.1. Договора подряда срок начала работ: 25.03.2016, срок окончания работ: 15.06.2017 промежуточные сроки выполнения Работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение N 4). Подрядчик обязуется завершить выполнение Работ в срок согласно утвержденному сторонами Графику выполнения работ (Приложение N 4).

Подрядчик обязуется обеспечить выполнение Работ в строгом соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 4). Подрядчик обязуется собственными силами в счет стоимости, предусмотренной в ст.3 настоящего Договора: выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документации, геолого-технического задания весь комплекс Работ по предмету Договора и сдать Работы Заказчику в установленные настоящим Договором сроки и надлежащим качеством. ООО "НГРЭ N 9" обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны ответчика.

Статьей 4, Пунктом 4.1 Договора подряда предусмотрено, что оплата производится на основании акта КС-2, справки КС-3, счета-фактуры в срок не позднее 30 дней. ООО "ТПГК" произвело частичную оплату оказанных услуг, задолженность Заказчика составила 15 478 463,38 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-115441/18 суд взыскал с ООО "ТПГК" в пользу ООО "НГРЭ N 9" задолженность в размере 15 478 463,38 руб.

Судом в рамках рассмотрения дела установлено, что ООО "ТПГК" нарушило сроки оплаты выполненных работ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 11, Пунктом 11.8 Договора подряда предусмотрено, что в случае задержки оплаты за выполненные работы Заказчик выплачивает Подрядчику за пользование чужими денежными средствами 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной суммы. Согласно представленного ООО "НГРЭ N 9" расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ограничения в 205 от неоплаченной суммы, составляет 3 095 692,68 руб.

ООО "НГРЭ N 9" направляло в адрес ООО "ТПГК" претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими средствами. Претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден ООО "НГРЭ N 9", то требование о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

В силу пунктов 11.5 и 11.6 договора за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему Подрядчик (ООО "НГРЭ N 9") уплачивает Заказчику (ООО "ТПГК") пеню в размере 0,3% от стоимости этапа работ, в отношении которого допущена просрочка, за каждый день просрочки выполнения до фактического исполнения обязательств. При этом для целей исключения двойной ответственности продолжительность такой просрочки должна 4 учитываться при определении размера пени за срыв последующих этапов работ, начало производства которых технологически связано с окончанием выполнения просроченного этапа работ. В любом случае, общая совокупная максимальная ответственность Подрядчика по настоящему пункту 11.5. Договора не может превышать 20 % от общей стоимости работ по настоящему Договору.

Пеня начинает применяться, если просрочка работ по этапу, указанного в Графике выполнения работ (Приложение N 4), составила более трех суток в каждом случае. Заказчик (ООО "ТПГК") вправе применить штрафные санкции: - за несоблюдение сроков демонтажа и вывоза с кустовой площадке временных зданий и сооружений, освобождения после завершения работ кустовой площадки и прилегающей территории от имущества, принадлежащего Подрядчику, предусмотренных п.6.17, п.6.18 настоящего договора и Графиком производства работ, - штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств; - за не соблюдение сроков и установленного порядка предоставления Заказчику предусмотренных п.6.15 настоящего договора документов, материалов и оборудованияштраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств; - за нарушение границ отведенного Заказчиком земельного участка - штраф в размере 65 000 рублей за 1 га площади за каждый день самовольного занятия территории до фактического ее освобождения и приведения в порядок, позволяющий Заказчику обеспечить ее сдачу основному землепользователю; - в случае неявки уполномоченного представителя Подрядчика на проводимые Заказчиком совещания - разовый штраф в размере 30 000 рублей за каждый случай неявки; - при выявлении факта поставки Подрядчиком несертифицированной продукции или использования без письменного согласования с Заказчиком материалов, изделий и конструкций указанным в проектной документации - штраф в размере 30% от стоимости доставленной несертифицированной продукции. При этом Подрядчик обязан осуществить замену такой продукции за собственной счет в указанные Заказчиком сроки; - при нарушении Подрядчиком установленных Заказчиком сроков замены несертифицированной продукции - пени в размере 0,5% в день за каждый день просрочки от стоимости несертифицированной продукции, но не более 5% от стоимости несертифицированной продукции.

Также пункт 11.3 предусматривает, что общая сумма штрафных санкций по настоящему Договору, включая размер уменьшения стоимости работ в соответствии с Приложением N 3, не должна превышать 20% от общей стоимости Работ по настоящему Договору.

Кроме того, согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 4 от 24.03.2017 к договору подряда пункт 11.5 договор был изменен и изложен в следующей редакции: "За нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,6% от стоимости этапа работ, в отношении которого допущена просрочка, за каждый день просрочки выполнения до фактического исполнения обязательств. При этом для целей исключения двойной ответственности продолжительность такой просрочки должна учитываться при определении размера пени за срыв последующих этапов работ, начало производства которых, технологически связано с окончанием выполнения просроченного этапа работ.

Заказчик вправе уменьшить размер оплаты по настоящему Договору на сумму начисленной в соответствии с настоящим пунктом пени.

Как следует из позиции ООО "ТПГК", Подрядчиком (ООО "НГРЭ N 9") был допущен ряд нарушений, а именно: а) превышение сроков выполнения работ от первоначального графика выполнения работ по этапам N 1-N 8, которое составило 104,65 суток (с 90 суток возросли до 194,65 суток); в) превышение стоимости этапов выполнения работ N 1-N 8 от их первоначальной стоимости, которое составило 77 455 083,44 рубля (с 80 870 178,76 рубля увеличилась до 158 325 262,20 рубля).

ООО "ТПГК" представлен расчет пени (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ, согласно которому:

2-ой этап. Стоимость 2-го этапа составит 1 486 800 руб., превышение сроков выполнения по второму этапу -16 суток, пеня за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренная настоящим Договором (п. 11.5) составляет 0,3% от стоимости этапа за каждый день просрочки. Сумма пени по второму этапу составила 71 366,40 рублей. Период начисления с 06.02.2017 по 21.02.2017.

3-ий этап. Стоимость 3-го этапа составила - 8 597 713,20 руб., превышение сроков выполнения по третьему этапу - 25 суток, пеня за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренная настоящим Договором (п.11.5) составляет 0,3% от стоимости этапа за каждый день просрочки. Сумма пени по третьему этапу составила 644 828,49 рублей. Период начисления с 02.03.2017 по 26.03.2017.

4-ый этап. Стоимость 4-го этапа составила - 55 227 581,15 руб., превышение сроков выполнения по четвертому этапу - 45,8 суток, пеня за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренная Дополнительным соглашением N 4 от 24.03.2017 (п.4.) к настоящему Договору составляет 0.6% от стоимости этапа за каждый день просрочки. Сумма пени по четвертому этапу составила 15 176 539,30 рублей. Период начисления с 18.05.2017 по 04.07.2017.

Итого сумма пени составляет 15 892 734,19 руб.

Также, ООО "ТПГК" представлен расчет размера штрафов в соответствии со шкалой оценки качества работ Подрядчика (ООО "НГРЭ N 9") при испытании скважины, согласно Приложению N 3 к Дополнительному соглашению N 4 от 24.03.2017.

Пунктом 11 Приложение N 3 к Дополнительному соглашению N4 установлено, что "Производство работ по плану работ, не согласованному с противофонтанной службой" - фиксированные вычеты в сумме 100 000 рублей за каждый случай.

Как указывает ООО "ТПГК" всего таких случаев было установлено пять, в связи с чем сумма штрафа составила 500 000 рублей.

Пунктом 19 Приложение N 3 к Дополнительному соглашению N 4 установлено, что "Неисправность или отсутствие спецтехники, оборудования и материалов, указанных в техническом задании (ТЗ)" более 6 часов - фиксированные вычеты в сумме 200 000,00 руб. ежесуточно, но не более 5% договорной стоимости от всего объема работ.

Сумма штрафов по п. 19 с учетом п. 11 составила 6 533 306,92 руб. Итого сумма штрафов в соответствии со шкалой оценки качества работы Подрядчика (ООО "НГРЭ N 9") при испытании скважины согласно Приложению N 3 к Дополнительному соглашению N 4 составила: 500 000 + 6 533 306,92 = 7 033 306,93 руб. Общая сумма неустойки (пени и штраф) по всем этапам производства работ, согласно позиции ООО "ТПГК", составляет 22 926 041,11 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, в отношении суммы штрафных санкций суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно представленному ООО "ТПГК" расчету ООО "НГРЭ N 9" было допущено нарушение сроков выполнения работ по этапам 5-8. Однако, предъявление штрафных санкций по этапам работ 5-8 признано судом первой инстанции необоснованным, в связи со следующим. Графики и программы испытаний постоянно менялись. Должен был быть подписан окончательный вариант графика и программы испытаний с датами начала и окончания на основании дополнительного соглашения, однако стороны его не подписали. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В частности, в соответствии с Приложением N 3 к дополнительному соглашению N 9 от 12.07.2017 Приложение N 4 к договору подряда, т.е. график выполнения работ по скважине N 1 Левогрубейюского ЛУ, было утверждено в Новой редакции.

Согласно Новой редакции этапы работ с 5 по 13 включительно, т.е. Испытание 3, 4, 5, 6 объектов; Консервация/ликвидация скважины; Демонтаж подъемника; Строительство и содержание зимних дорог 2016-2017 год; Демобилизация установки для испытания, оборудования, в том числе субподрядных организаций; Техническая рекультивация, в том числе биологическая рекультивация, выполняются в сроки, предусмотренные Программой испытания, утверждаемой отдельным дополнительным соглашением. Стороны дополнительное соглашение об утверждении программы испытания (сроков выполнения работ) не подписывали. ООО "НГРЭ N 9" направлялись в адрес ООО "ТПГК" программа испытания с дополнительным соглашением. Однако сроки начала и окончания этапов с 5 по 13 отдельным дополнительным соглашением не согласовали по причине бездействия ООО "ТПГК" (письма ООО "НГРЭ N 9" N 221 от 08.06.2017, N 236 от 21.06.2017, ООО "ТПГК" N 355 от 23.06.2017).

Из дополнительного соглашения N 10 (прил. N 1, 2, 3), следует, что испытание 4- го объекта взято по факту, а расчет по 5 объекту 19,7 суток - фактически 14,3 суток, по 6 объект 13,5 суток - фактически 8,2 суток. Соответственно предъявление штрафных санкций по этапам работ 5-8 признается судом необоснованным.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что штрафы по несогласованию с противофонтанной службой (пункт 11 Приложения N 3 к Дополнительному соглашению N4) выставлены необоснованно. Планы на 1, 2 и 3 объекты были согласованы Усинским противофонтанным аварийно-спасательным отрядом. В отношении 4, 5, 6 объектов генеральным Директором ООО "ТПГК" было принято решение без согласования, что подтверждается планами работ, утвержденными ООО "ТПГК". Таким образом, требование ООО "ТПГК" о взыскании штрафов в размере 7 033 306,93 руб. является необоснованным.

В отношении требования о взыскании пени в размере 15 892 734,19 руб., суд указывает следующее.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно применена ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 764 961,93 руб.

ООО "НГРЭ N 9" представлен отзыв на заявление ООО "ТПГК", согласно которому Подрядчик считает размер штрафов завышенным и просит о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Также ООО "НГРЭ N 9" представлен контрасчет требований.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательствами чрезмерно высокого размера неустойки, её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основаниями для применения судом положений ст.333 ГК РФ являются размер неустойки, предусмотренной п. 11.5 договора, составляет 0,3% от стоимости работ, по которым допущен срыв сроков, за каждый день просрочки, то есть 108 % годовых, и в редакции дополнительного соглашения N 4 (п.4) - 0,6% от стоимости работ, по которым допущен срыв сроков, за каждый день просрочки, то есть 216 % годовых.

При этом в период нарушения обязательства средняя ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9,125% (36,5%/4 периода) годовых. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер оплаты по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

С учетом того, что средняя ключевая ставка ЦБ РФ в период нарушения обязательств установлена в размере 9,125% годовых, двукратная ставка рефинансирования в период нарушения обязательств составляет 18,25% годовых. Таким образом, при расчете неустойки по двойной ставке рефинансирования ее размер, согласно контррасчету ООО "НГРЭ N 9", составляет: 2 этап 1 486 800 руб./360 дней*16 дней*0,1825(2х кл.ставка)= 12 059,6 руб. 3 этап 8 597 713,2 руб./360 дней*25 дней*0,1825(2х кл.ставка)= 108 964,07 руб. 4 этап 55 227 581,15 руб./360 дней*45,8 дня*0,1825(2х кл.ставка)=1 282 277,05 руб. При этом, по четвертому этапу с учетом выполнения работ, не предусмотренных ТЗ и договором, а также дренирования скважины, суд считает верным следующий расчет: 4 этап 55 227 581,15 руб./360 дней*23 дня*0,1825(2х кл.ставка)= 643 938,26 руб. Итого неустойка составляет 764 961,93 руб.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения 8 обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 764 961,93 руб., которые подлежат взысканию с ООО "НГРЭ N 9". Кроме того, между ООО "ТПГК" и ООО "Вотьяр" 15.04.2016 был заключен договор перевозки N 12-16. В соответствии с договором, Перевозчик (ООО "Вотьяр) обязался перевезти автомобильным транспортом предъявленный ему Заказчиком груз в пункт назначения, указанный в заявке Заказчика и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. Заказчик обязался уплатить за перевозку груза оплату, согласно тарифу, указанному в Спецификациях к настоящему Договору.

Согласно п. 2.1. настоящего Договора Заказчик в срок не позднее, чем за два рабочих дня до начала перевозки, подает заявку, на осуществление перевозки в письменной форме. Заявка также может быть подана в устной форме.

В соответствии с п. 4.4. настоящего Договора Перевозчик выставляет Заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ, составленный на основании путевых листов и транспортных накладных, Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт и передает один экземпляр Перевозчику.

По п. 4.5. оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Перевозчика в форме предоплаты 100 (сто) процентов, на основании выставленного счета. ООО "Вотьяр" по устной заявке ООО "ТПГК" на перевозку оборудования и материалов по маршруту город Инта - река Нерцета выставило счет N 23 от 15.04.2016 на сумму 2 900 000 рублей, исходя из расчета 15 рейсов автомобильного транспорта. ООО "ТПГК" в свою очередь, на основании выставленного счета, платежным поручением N 327 от 18.04.2016 перечислило на счет ООО "Вотьяр" денежные средства в сумме 2 900 000 рублей.

После выполнения работ по перевозке материалов и оборудования, на основании путевых листов и транспортных накладных был составлен акт выполненных работ и выписан счет-фактура на сумму 1 948 360 рублей. Платежным поручением N 49 от 29.04.2016 ООО "Вотьяр" произвело возврат переплаты за услуги по перевозке оборудования и материалов согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2016 в сумме 951 640 руб. Указанные денежные средства (1 948 360 руб.) составляют сумму расходов на мобилизацию оборудования Подрядчика (ООО "НГРЭ N9"). Указанные расходы были понесены ООО "ТПГК" с согласия ООО "НГРЭ N9" и по аналогии с положениями о договоре комиссии (гл. 51 ГК РФ) подлежат компенсации за счет Подрядчика (ООО "НГРЭ N9"). Таким образом, заявленное ООО "ТПГК" требование о взыскании с ООО "НГРЭ N9" расходов на мобилизацию оборудования подрядчика в размере 1 948 360 руб. также подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на мобилизацию не подлежат оплате несостоятельны, так п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2016 г. стороны установили, что существует задолженность в размере 1948 360 расходы на мобилизацию

На основании изложенного, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-182076/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк