Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-16812/20 по делу N А40-182076/2018

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-182076/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титова

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕГАЗОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ N 9" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40-182076/18

по иску ООО "НЕФТЕГАЗОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ N9" (ИНН 1108023541, ОГРН 1161101052089, дата регистрации: 10.03.2016)

к ООО "ТИМАНО-ПЕЧОРСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 1104011175, ОГРН 1061104008350, дата регистрации: 27.11.2006), третье лицо: ООО "Вотьяр",

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазоразведочная экспедиция N 9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Тимано-Печорская Газовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 095 692,68 руб.

Определением от 08.10.2018 суд объединил настоящее дело с делом N А40-178243/18-43-1376 по иску ООО "Тимано-Печорская Газовая Компания" к ООО "НГРЭ N 9" о взыскании неустойки в размере 22 926 041,11 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 21.12.2018 суд объединил настоящее дело с делом N А40-294930/18-141-2461 по иску ООО "Тимано-Печорская Газовая Компания" к ООО "НГРЭ N 9" о взыскании расходов на мобилизацию оборудования подрядчика в размере 1 948 360 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречные исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 27.01.2020 заявления истца и ответчика удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части отказа, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование требований истцом представлены: Договор подряда N А40/07/2018 (возмездного оказания услуг) от 02.07.2018, заключенный с Савельевым В.В., дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2018, акт N 1 сдачи-приемки услуг по договору (возмездного оказания услуг) от 27.08.2019, а так же инкассовые и платежные поручения.

Согласно указанным доказательствам, стоимость юридических услуг составила 3 265 331,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания 100 000 руб., исходил из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

В своей жалобе истец поясняет, что разумность расходов представлена исходя из средней стоимости идентичных услуг на рынке, а так же пояснил о наличии премии в размере 5%, которая составляет 1 254 332,89 руб.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления.

Вместе с тем, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу судебной практики, анализ дополнительных доказательств, их обсуждение, участие в переговорах, переписка с клиентом не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта заявитель обязан обосновать свою правовую позицию.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств участие в переговорах представителя, в пользу которого выплачено 180 000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.05.15 по делу N А60-11353/13, дополнительная сумма в качестве поощрения, предусмотренная п.3 примечания к приложению N 1 спорного договора по настоящему делу, является вознаграждением при наличии положительного исхода спора, однако такие условия не применимы в отношении стороны по делу и не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, поскольку фактически таковыми не являются.

Сторона вправе оплачивать оказанные поверенным юридические услуги в любом размере, однако для возложения этих расходов на другую сторону необходимо соблюдение требований ст. 110 АПК РФ о расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, о разумных пределах этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему делу в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены все необходимые документы.

Однако, при оценке доказательств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части, поскольку последним не доказана разумность взыскания расходов в размере 3 265 331,48 руб.

Поскольку в обоснование своей правовой позиции истцом положены доказательства, не обосновывающие разумность взыскания денежных средств в обозначенном размере, а так же ввиду неоправданно завышенной цены за оказанные услуги, так же на основании того что часть услуг вовсе не подлежит взысканию в качестве судебных издержек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца только в части взыскания 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-182076/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова