Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-29810/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-293287/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парсек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 г. по делу N А40-293287/18, принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению ООО "Парсек"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным,

в присутствии:

от заявителя:	Шамбир К.Е. по дов. от 31.12.2016;
от заинтересованного лица:	Горчакова Е.А. по дов. от 04.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парсек" (ИНН 7735563718) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, изложенного в письме от 09.11.2018 N 33-5-114902/18-(0)-1 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги", об обязании Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенное нарушение прав ООО "Парсек" (ИНН 7735563718).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 г. в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Парсек" (ИНН 7735563718) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на земельный участок по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, 4-й Западный проезд, дом 6, строение 1 с кадастровым номером 77:10:0003007:1 площадью 4 513 кв.м с ООО "Парсек" (ИНН 7735114381) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.07.2004 N М-10-026955 (Арендатор "1", доля - 2 440,40 кв.м) для эксплуатации части существующего административно-производственного здания сроком до 31.08.2014 (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее -ЕГРН) от 16.01.2008 N 77-77-14/006/2005-892).

Также, на указанном земельном участке расположено нежилое здание по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, 4-й Западный пр-д, д.6, строен. 1.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2018 N 77/100/575/2018-4645, полученной в рамках межведомственного взаимодействия, собственником помещения площадью 2 617,2 кв.м, расположенного в данном здании, является ООО "Парсек" (ИНН 7735563718) (запись в ЕГРН от 30.10.2013 N 77-77-09/050/2013-678).

ООО "Парсек" (ИНН 7735563718) в соответствии с пунктом 1.13 административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.02.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее-Административный регламент) 10.10.2018 обратилось с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о внесении в действующий договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве.

Заявитель ссылается на то, что указанное обращение было обусловлено приведением в соответствие действующего договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-10-026955 от 12.07.2004 (кадастровый номер 77:10:03007:001) в связи со сменой собственника нежилых помещений, находящихся по адресу г. Москва, г. Зеленоград, 4-й Западный проезд, дом 6, строение 1.

Департаментом городского имущества города Москвы было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги на основании п.2.10.1.3 Административного регламента (срок действия договора аренды земельного участка истек), о чем было изложено в письме от 09.11.2018 г.N 33-5-114902/18-(0)-1 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги".

Одновременно, Департаментом было обращено внимание Общества на то, что для рассмотрения вопроса об оформлении земельно-правовых отношений на спорный земельный участок ООО "ПАРСЕК" (ИНН 7735563718) необходимо обратиться в Департамент за предоставлением государственной услуги города Москвы "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в порядке, предусмотренном п.1.20 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

После внесения изменений в сведения ЕГРН в части уточнения границ спорного земельного участка ООО "ПАРСЕК" (ИНН 7735563718) необходимо обратиться в Департамент за предоставлением государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" в соответствии с п.1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

Посчитав указанный отказ незаконным, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

В обоснование позиции по делу, Общество ссылается на то, что ответчик неправомерно отказал в предоставлении государственной услуги о выдаче дополнительного соглашения о внесении в действующий договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве, поскольку принимая решение об отказе в предоставлении государственной услуги о выдаче дополнительного соглашения о внесении в действующий договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве, мотивировал свое решение истечением срока договора аренды земельного участка, указав при этом на то, что договор аренды от 12.07.2004 N М-10-026955 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и в настоящее время является действующим.

При наличии действующего договора аренды от 12.07.2004 N М-10-026955 на спорный земельный участок, в соответствии с условиями данного договора, изложенными в п.1.2, на основании ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Общества, Департамент обязан был выдать ООО "ПАРСЕК" (ИНН 7735563718) дополнительное соглашение о внесении в действующий договор аренды в части замены "Арендатора 1" в связи с приобретением права собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу г. Москва, г. Зеленоград, 4-й Западный проезд, дом 6, строение 1.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и, признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

По сути, заявитель настаивает на рассмотрении спора, вытекающего из обязательственных отношений в административном порядке. При этом, заявителем не учтено, что вопросы, связанные с изменением условий договора (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются в общеисковом порядке вне зависимости от субъектного состава. Иными словами, факт участия в сделке в качестве ее стороны публичного образования в лице его исполнительного органа не является основанием для изменения общего порядка рассмотрения такой категории дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

В то же время, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из толкования статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" новый собственник имущества становится стороной договора аренды со всеми, вытекающими из данного договора правами и обязанностями.

Ввиду указанного, Общество при переходе к нему права собственности на объект недвижимости (зарегистрированного в установленном порядке) в силу прямого указания закона приобрело право пользования земельным участком, на котором этот объект расположен, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Соответственно, отношения между публичным собственником земельного участка и новым собственником объекта, расположенного на этом участке, в силу универсального правопреемства регулируются договором аренды от 12.07.2004 N М-10-026955.

Принимая во внимание позицию Департамента, согласно которой спорный договор Департаментом не прекращался, земельный участок не возвращен, заявитель пользуется земельным участком, оплачивает арендные платежи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возобновлении договора аренды от 12.07.2004 N М-10-026955 на тех же условиях на неопределенный срок (ст.621 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции в данном конкретном случае не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя. Из заявления ООО "ПАРСЕК" (ИНН 7735563718) также не следует какое право Общества нарушено и подлежит восстановлению при удовлетворении заявленного Обществом требования, в том числе путем выдачи дополнительного соглашения о внесении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-10-026955 от 12.07.2004 (кадастровый номер 77:10:03007:001) в части замены "Арендатора 1".

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г. по делу N А40-293287/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин