Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-34737/19

город Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-2004/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "Келли"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года

по делу N А40-2004/17, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "Келли"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кудрявцева Ю.В. по доверенности от 09.07.2019, Филиппова И.Ю. по доверенности от 09.07.2019;

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 29.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый детский торгово-развивающий центр "Кэлли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 15 387 883 руб. 28 коп., в том числе: 5 560 797 руб. 90 коп. - убытков за период с 15.05.2006 г. по 31.07.2014 г. на основании договора аренды N 7-317 от 15.05.2006 г., 9 827 085 руб. 28 коп. - убытков по договору аренды N 7-3100612/07 от 27.07.2007 г. за период с 27.07.2006 г. по 31.07.2014 г., в соответствии со ст.ст.15, 16, 393, 1069, 1102, 1071 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по делу N А40-2004/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, Решением суда от 29.04.2019 г. в удовлетворении иска было оказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы) и ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "Кэлли" (арендатор) был заключен договор аренды от 15.05.2006 г. N 07-00317/06 на нежилое помещение, площадью 472,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 20.

Срок действия договора установлен с 01.02.2006 г. по 30.06.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2009 г.).

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2006 г. внесена запись N 77-77-06/046/2006-18.

По условию сделки (раздел 6 договора) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование объектом.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору об изменении условий оплаты аренды от 21.01.2008 г. (за период с 01.01.2007 г. - 31.12.2007 г.), от 21.01.2008 г. (за период с 01.01.2008 г. - 31.12.2008 г.), от 08.12.2009 г., от 13.01.2010 г., от 17.05.2011 г.

Дополнительным соглашением от 08.12.2009 г. стороны изменили условие о сроке договора по 30.06.2015 г.

Установлено, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого фонда N 07-00612/07 от 27 июля 2007 г., в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 981,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 20.

Срок аренды установлен до 30.04.2022 г. (п. 2.1 Договора).

Как далее было установлено судом, между истцом и ответчик был заключен 31.07.2014 г. договор купли- продажи недвижимости (нежилого помещения) N N 59-513, 59-514 на указанные нежилые помещения.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде выплаченной аренды за период с 15.05.2006 г. по 31.07.2014 г. и за период с 27.07.2007 г. по 31.07.2014 г. в сумме 5 560 797 руб. 90 коп. (сумма арендных платежей по договору аренды N 7-317 за указанный период) и 9 827 085 руб. 28 коп. (сумма арендных платежей по договору аренды N 07-00612/07 за указанный период).

В обоснование заявленного требования истец указал на то обстоятельство, что помещения с момента заключения договоров аренды по настоящее время не используются в связи с неудовлетворительным техническим состоянием. Передача указанных нежилых помещений в аренду была осуществлена в состоянии, полностью непригодном для использования по целевому назначению (отсутствие систем водоснабжения и канализации, требующие капитального ремонта полы, стены и крыша). Все данные обстоятельства привели к тому, что Общество было лишено возможности арендного пользования объектом в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением объекта.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, связанных с основным доводом истца относительно того, что иск обусловлен невозможностью использования по назначению в течение всего периода аренды спорных объектов недвижимости; при установлении факта подписания актов приема-передачи в рамках заключенных договоров аренды судами не дана оценка условиям договора аренды относительно обязанностей по проведению капитального ремонта, без чего невозможно использование спорных объектов.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также распределить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе наличие/отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, установить круг лиц, на чьи права и обязанности может повлиять принятый по делу судебный акт, рассмотреть вопрос необходимости и возможности их привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

При исследовании материалов было установлено, что:

- арендатор спорные помещения не принял по актам приема-передачи, как того требует п. 3.1 договоров, ст. 655 ГК РФ.

- договор аренды от 15.05.2006 N 07-00317/06 прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2006 внесена запись N 77-77-06/046/2006-18; договор аренды от 27.07.2007 N 07-00612/07 прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2007 внесена запись N 77-77-06/054.

- за спорный период арендных отношений не отказался от исполнения договоров аренды и оплачивал арендные платежи.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Действительно в материалы дела представлены документы, подтверждающие нахождение арендованных помещений в состоянии, требующем ремонта.

Между тем, доводы арендатора о невозможности использования помещений в связи с необходимостью приведения их в состояние, соответствующее целевому назначению объекта отклоняются, поскольку арендатор не воспользовался предоставленными действующим законодательством возможностями для защиты своих интересов (договор аренды не прекращен, недвижимость арендодателю в установленном законом порядке не возвращена, требования о снижении размера арендных платежей не заявлены).

Возникновение обязательства арендатора по внесению предусмотренной договором арендной платы стороны поставили в зависимость от факта передачи объекта аренды во владение и пользование арендатору.

Как указано в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

То есть, основанием для освобождения арендатора от уплаты за пользование имуществом является невозможность пользования таким имуществом по причинам, зависящим от арендодателя.

Заявляя требование о взыскании убытков за период с 15.05.2006 г. по 31.07.2014 г. истец ссылается на ненадлежащее состояние помещений.

Так в письме от 18.03.2011 г. (л.д. 67 т.1) истец указывает, что для реализации программы обучения детей (с целью создания бассейна с аква-парком, спортивного, музыкального, танцевального зала, соляной пещеры и иное) в арендуемых помещения необходимо провести капитальный ремонт и внести изменения в договоры аренды.

Оценивая переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что указанная потребность арендатора в капитальном ремонте возникла с осуществлением им предпринимательской деятельности в целях реализации комплексной программы, а не невозможностью использовать по назначению помещения на момент заключения договоров аренды.

Между тем, истец не указывает на изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые арендодатель не может преодолеть: необходимость проведения капитального ремонта помещения связана с его техническим состоянием и объективной необходимостью перепланировки помещений в связи с обязательными к применению строительными нормами и правилами, было вызвано неотложной необходимостью.

В силу статьи 616 ГК арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен проводиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, - в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Указание в исковом заявлении на ненадлежащее состояние помещения на момент заключения договоров - отсутствие окон, трещины в стенах, отсутствие коммуникаций и прочее, не может являться основанием для освобождения истца от обязанности по внесению арендной платы.

По условиям договоров, арендатор обязался за свой счет осуществлять текущий ремонт, принимать меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем.

Возложение обязанности на арендатора по проведению текущего ремонта за свой счет является способом обеспечения сохранности имущества арендодателя, в целях обеспечения наиболее бережного и разумного пользования имуществом.

Судебная коллегия учитывает, что возможность осмотра объекта аренды при заключении договора аренды предполагалась.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не обосновал неотложную необходимость проведения капитального ремонта. Следовательно, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано наличие дефектов арендованного имущества, о наличии которых он не знал и не мог знать при заключении договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанного следует, что основанием для взыскания убытков на основании ст. 393 ГК РФ является совокупность следующих обязательных условий: установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, наличие убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, но которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, сроки исковой давности истекли 15.05.2009 г. и 27.07.2009 г. соответственно. Вместе с тем, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков за период с 15.05.2006 г. по 31.07.2014 г. и с 27.07.2006 г. по 31.07.2014 г. только 10.01.2017 г., т.е. за пределами сроков исковой давности.

Кроме того, расчет убытков произведен исходя из договоров, заключенных в 2006-2007 г.г., а действия, приведшие к возникновению у истца убытков, имели место, начиная с 2011 года.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-2004/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "Келли" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.