Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-22241/19

г.Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-207241/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Протел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-207241/18, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь"

к ООО "Протел"

третье лицо - ООО "Транслизинг"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Липгарт Е.В. по доверенности от 22.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Протел" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 250 000 руб. за период с май по сентябрь, сумму неустойки в размере 128 250 руб., а также плату за оказанные услуги по договору оперативного обслуживания электрооборудования в сумме 125 000 руб. за период с мая по сентябрь.

Решением суда от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ПК "Пушкинская площадь", ООО "Протел" и ООО "Транслизинг" были заключены два договора поручительства о ниже следующем: Договор поручительства к договору аренды имущества от 22.06.2016 N 03/06-01/2016; договор поручительства к договору оперативного обслуживания электрооборудования от 22.06.2016 N 002/00/2016, согласно которым, ООО "Протел" обязуется отвечать за исполнение обязательств ООО "Транслизинг" по договорам перед (истцом) АО "ПК "Пушкинская площадь", включая погашение сумм задолженности, штрафных санкций, возмещение судебных расходов и других убытков АО "ПК "Пушкинская площадь".

В соответствие с договором аренды имущества от 22.06.2016 N 03/06-01/2016 АО "ПК "Пушкинская площадь" (арендодатель) предоставило ООО "Транслизинг" (арендатор) за плату во временное владение и пользование движимое имущество в виде различного электрооборудования, состав и количество которого определен в Приложении N 1 к договору аренды и акте приема-передачи от 22.06.2016.

Согласно п.5.1 договора аренды, ежемесячная арендная плата составляет 650 000 руб. (включая НДС), которая вносится арендатором в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате.

За нарушение срока оплаты (п.6.4) предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, арендная плата за пользование имуществом за период май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года на расчетный счет арендодателя не поступала. Арендатор не исполняет свои обязательства по договору аренды. Задолженность по арендной плате по состоянию на день подачи иска составляет 3 250 000 руб. Сумма неустойки за просрочку платежей за весь срок действия договора составляет 123 500 руб.

В соответствие с договором оперативного обслуживания электрооборудования от 22.06.2016 N 002/ОО/2016, согласно которому АО "ПК "Пушкинская площадь" (исполнитель) по заданию ООО "Транслизинг" (заказчик) за плату осуществляет оперативное обслуживание электрооборудования, переданного по договору аренды.

Стоимость работ/услуг по договору обслуживания за месяц составляет 25 000 руб. (п.4.1 договора обслуживания), оплата осуществляется в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги (п.4.4 договора обслуживания).

За нарушение срока оплаты (п.5.8) предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в нарушение условий договора обслуживания, оплата за оказанные исполнителем услуги за май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года до настоящего времени на расчетный счет исполнителя не поступила. Задолженность по оплате за оказанные услуги за 5 месяцев составляет 125 000 руб., за период май - сентябрь. Сумма штрафных санкций по просрочке за весь период действия договора составила 4 750 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

АО "ПК "Пушкинская площадь" согласно п.2.5 каждого из договоров поручительства (договор 1 и договор 2) вправе по своему выбору потребовать оплаты обязательств непосредственно от поручителя - ООО "Протел" (ответчик). Таким образом, истец реализовал свое право на обращение с требованием о взыскании долга непосредственно к поручителю, а не к арендатору или заказчику.

Пунктом 1 ст.450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.3 ст.407 Гражданского кодекса РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, после подачи настоящего иска в суд, между АО "ПК "Пушкинская площадь" и ООО "Транслизинг" (арендатор) заключены соглашения от 01.10.2018 о расторжении договора аренды от 22.06.2018 N 03/06-01/2016 и договора оперативного обслуживания от 22.06.2016 N 002/ОО/2016.

Согласно п.5 первого и п.3 второго которых, стороны подтвердили, что в момент подписания соглашений не имеют друг перед другом текущих и просроченных задолженностей, все споры и задолженности полностью урегулированы.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В настоящем случае, заключая соглашение о расторжении договоров, стороны прямо указали на отсутствие задолженностей.

Кроме того, следует отметить, что истцом также не представлено доказательств оказания услуг по договору оперативного обслуживания от 22.06.2016 N 002/ОО/2016.

Согласно п.3.1 договора, ежемесячно по окончании оказания услуг, но не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику счет-фактуру, счет на оплату и подписанный со своей стороны двусторонний акт о предоставленных услугах в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела счет-фактуры, счета на оплату и подписанные акты о предоставленных услугах, как и не представлено доказательств направления указанных документов в адрес заказчика.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-207241/18 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 375 руб.

Взыскать с АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в пользу ООО "Протел" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева