Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-37376/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-8623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-8623/19, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Сталь-эксперт" (ИНН 7743527946) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 14.12.2018,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-эксперт" о взыскании 361 646, 80 руб., из них: 2 557 775, 50 руб. - долг по арендной плате за период с 01.01.2013 по 04.02.2018, 16 913, 50 руб. - пени по договору за период с 06.05.2013 по 04.02.2018.

Решением арбитражного суда от 08.05.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 474 291,07 руб., пени в размере 16 913,50 руб.; в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы) и ООО "Сталь-эксперт" заключен договор аренды нежилого помещения 10.07.2007 N 01-00710/07 площадью 138,80 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, переулок Вспольный, д. 16, стр. 2 на срок действия с 01.05.2007 по 01.05.2012.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 2 557 775, 50 руб. - долг по арендной плате за период с 01.01.2013 по 04.02.2018, 610706,70 руб. - пени по договору за период с 06.05.2013 по 04.02.2018.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в 2016 году регистрирующий орган уведомил Департамент о регистрации записи о прекращении спорного договора аренды (письмо от 22.04.2016 N 77/012/205/2016-531); согласно акту от 05.02.2018 N 00-04562/18 объект аренды занимает иное лицо.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что арендатором не исполнена обязанность по возврату помещения в связи с прекращением договора аренды, в связи с чем взысканию подлежит арендная плата вплоть до составления истцом одностороннего акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2016 в Единый государственный реестр прав на основании заявления Департамента городского имущества города Москвы внесена запись о прекращении договора аренды от 10.07.2007 N 01-00710/07.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды при прекращении договора арендатор передает помещение арендодателю не позднее 14 дней с момента прекращения действия договора.

Возврат арендатором объекта арендодателю производится по акту приема-передачи.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Установленная законом и договором обязанность по возврату помещения при прекращении договора аренды ответчиком не была исполнена. Помещение по акту приема-передачи возвращено не было.

Согласно сложившейся судебной практике надлежащим доказательством возврата арендуемого имущества при прекращении действия договора аренды является акт приема-передачи (постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 по делу N А41-103155/2017; от 10.09.2018 по делу N А40-65474/2017).

В связи с тем, что в установленном порядке помещение не было возвращено арендодателю по акту приема-передачи, Департаментом правомерно начислена арендная плата за период с момента прекращения договора и по 04.02.2018 на основании ст. 622 ГК РФ.

Таким образом, факт регистрации прекращения договора аренды не свидетельствует о том, что арендованное помещение возвращено арендодателю, данные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд присуждает ко взысканию арендные платежи за период с 01.01.2013 по 04.02.2018 в сумме 2557775,50 руб., пени на основании п. 7.1 договора в размере 610706,70 руб. исходя из представленного истцом расчета (л.д. 4-8).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-8623/19 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Сталь-эксперт" в пользу Департамента городского имущества города Москвы основной долг в сумме 2557775,50 руб., пени - 610706,70 руб.

Взыскать с ООО "Сталь-эксперт" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 38842 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко