Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-40244/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-123625/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОССКАТ-ЦЕНТР",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-123625/18, вынесенное судьей К.Г. Мороз,

по иску ООО "РОССКАТ-ЦЕНТР"

к ООО "ТАТКАБЕЛЬ"

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РОССКАТ-ЦЕНТР" с исковым заявлением к ООО "ТАТКАБЕЛЬ" о взыскании задолженности в размере 65 467 558,03 руб., пени в размере 5 994 168,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, оставленным без именения Девятым арбитражным апелляционным судом, исковые требования удовлетворены.

ООО "Росскат-Центр" обратилось в суд с заявлением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "Таткабель" судебных расходов в размере 1 000 000 рублей.

Определением от 10.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлдетворил заявленные требования в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб., в остальной части заявленных требований, отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что материалы дела имеют значительный объеме, дело рассматривалось 7 месяцев в двух инстанциях, иск заявлен на значительную сумму, а также указывает на то, что стороны хотели утвердить мировое соглашение, согласно которому ответчик также выплачивает истцу судебные расходы в сумме 1 000 000 руб., но в связи с несоблюдением ответчиком обязательств, соглашение не утверждено, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в целях оказания юридической помощи между Московским адвокатским бюро "Партнерство правовой помощи" (далее - Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Росскат-Центр" (далее - Доверитель) заключено соглашение N 07/18 от 05.05.2018 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения Исполнитель принимает поручение Доверителя о представлении интересов Доверителя в судебном процессе по иску о взыскании денежных средств в связи с неисполнением ООО "Тат-кабель" обязательств по договору поставки N 713 от 13.08.15.

На основании платежного поручения N 316 от.07. 03.2019 на сумму 1 000 000 руб., представленного в материалах дела, взыскатель оплатил оказанные услуги.

Таким образом, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылки ответчика на п. 4 Мирового соглашения, согласно которому ответчик признает за собой обязательство по возмещению судебных расходов в сумме 1 000 000 руб., не принимаются апелляционным судом, поскольку мировое соглашение не подписано ответчиком, следовательно, не признано, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-123625/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин