Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 19АП-5861/22 по делу N А35-6347/2021

город Воронеж

22 января 2024 г.

Дело N А35-6347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Заря": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Железногорского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства имущества Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железногорского района Курской области (ОГРН1054679025774, ИНН 4633017538) на определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 по делу N А35-6347/2021 по иску закрытого акционерного общества "Заря" (ОГРН 1024601223206, ИНН 4606004498) к Администрации Железногорского района Курской области (ОГРН 1054679025774, ИНН 4633017538) об урегулировании разногласий при заключении договора,

третье лицо: Министерство имущества Курской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Заря" (далее - ЗАО "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Железногорского района Курской области (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 46:06:201001:7, 46:06:201001:8, 46:06:201001:9, 46:06:201002:14, 46:06:201002:15,46:06:201002:16, 46:06:201002:17, изложив пункт 2.1 договора купли-продажи находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 46:06:201001:7, 46:06:201001:8, 46:06:201001:9, 46:06:201002:14, 46:06:201002:15, 46:06:201002:16, 46:06:201002:17 в следующей редакции: "Стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 46:06:201001:7, 46:06:201001:8, 46:06:201001:9, 46:06:201002:14, 46:06:201002:15, 46:06:201002:16, 46:06:201002:17 составляет: 21 350 000 руб. (двадцать один миллион триста пятьдесят тысяч рублей)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом Курской области (в настоящее время - Министерство имущества Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2022 урегулированы разногласия, возникшие между ЗАО "Заря" и Администрацией Железногорского района Курской области при заключении договора N 40 купли-продажи земельных участков, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции:

Кадастровый номер	Площадь	Стоимость	В соответствии с отчетом (N , дата)
46:06:201001:7	953 625	3 153 226,00
46:06:201001:8	1 663 904	5 205 528,00
46:06:201001:9	609 770	2 107 477,00
46:06:201002:14	1 709 734	5 334 414,00
46:06:201002:15	240 477	911 760,00
46:06:201002:16	312 550	1 154 498,00
46:06:201002:17	612 082	2 114 671,00
		Итого: 19 981 574

Также с администрации Железногорского района Курской области взыскано в пользу ЗАО "Заря" 35 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

06.12.2022 от ЗАО "Заря" поступило заявление о взыскании с Администрации Железногорского района Курской области денежной суммы за неисполнение решения Арбитражного суда Курской области от 10.08.2022 по делу N А35-6347/2021, начиная с 20.10.2022 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2022 заявление принято судом к производству

19.12.2022 от ЗАО "Заря" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 345 000 руб. (с учетом дополнения).

Определением Арбитражного суда Курской области 26.12.2022 заявление принято судом к производству.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А35-6347/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2023 дело N А35-6347/2021 принято к производству для нового рассмотрения в первой инстанции, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 46:06:201001:7, 46:06:202001:8, 46:06:201001:9, 46:06:201002:14, 46:06:201002:15, 46:06:201002:16, 46:06:201002:17 по состоянию на 20.10.2020?

06.06.2023 от ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение N 03/23, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:06:201001:7 по состоянию на 20.10.2020 составляет 3 852 645 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:06:201001:8 по состоянию на 20.10.2020 составляет 6 722 172 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:06:201001:9 по состоянию на 20.10.2020 составляет 2 463 471 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:06:201002:14 по состоянию на 20.10.2020 составляет 6 907 325 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:06:201002:15 по состоянию на 20.10.2020 составляет 971 527 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:06:201002:16 по состоянию на 20.10.2020 составляет 1 262 702 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:06:201002:17 по состоянию на 20.10.2020 составляет 2 472 811 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2023 производство по делу возобновлено.

22.06.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворенное судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.09.2023 от истца поступил отказ от исковых требований в силу заключения 29.06.2023 договора купли-продажи, согласно пункту 2.1 которого общая цена участков составила 24 652 653 руб. в соответствии с заключением эксперта N 505/27.2-3 от 02.06.2023, выполненным по арбитражному делу N А35-6347/2021.

05.10.2023 от истца поступило заявление об отказе от заявления о взыскании судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 производство по делу N А35-6347/2021 прекращено. Производство по заявлению о взыскании судебного штрафа прекращено. С Администрации Железногорского района Курской области в пользу ЗАО "Заря" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., 6 000 руб. государственной пошлины, а также судебные расходы за услуги представителя в размере 317 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Железногорского района Курской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Железногорского района Курской области полагала, что в соответствии со статьей 49, пунктом 4 статьи 150 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу арбитражный суд первой инстанции должен был отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не выполнены указания статьи 65 АПК РФ и в материалы дела не представлены доказательства, которыми обусловлено изменение общей цены земельных участков в размере 24 652 653 руб.

Кроме того, изменение истцом выкупной цены земельных участков указывает на явные противоречия между действиями истца и недобросовестность в процессуальном поведении по причине злоупотребления истцом своим процессуальным правом.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 указанная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2024 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Администрация Железногорского района Курской области направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, указав, что поддерживает апелляционную жалобу и просит ее удовлетворить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО "Заря" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу положений части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса, в частности ввиду добровольного удовлетворения его требований в ходе рассмотрения спора или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

При этом законодатель в целях обеспечения соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом, согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходе проверки соответствия заявленного ЗАО "Заря" отказа от иска закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц арбитражными судами установлено следующее.

20.07.2021 ЗАО "Заря" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Железногорского района Курской области об урегулировании разногласий при заключении договора N 40 купли-продажи находящихся в государственной собственности земельных участков в части определения цены выкупаемых земельных участков с кадастровыми номерами: 46:06:201001:7, 46:06:201001:8, 46:06:201001:9, 46:06:201002:14, 46:06:201002:15, 46:06:201002:16, 46:06:201002:17.

Существенное условие вышеуказанного договора о цене было сформулировано Администрацией Железногорского района Курской области в размере 30 476 800 руб.

ЗАО "Заря" в своих первоначальных исковых требованиях просило установить выкупную стоимость в размере 21 350 000 руб.

По ходатайству ЗАО "Заря" определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Требесовой Н.В.

Согласно заключению Требесовой Н.В. (частнопрактикующий оценщик) от 14.12.2021 N Т21/12-21 рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 46:06:201001:7, 46:06:202001:8, 46:06:201001:9, 46:06:201002:14, 46:06:201002:15, 46:06:201002:16, 46:06:201002:17 по состоянию на 20.10.2020 составила 19 981 574 руб.

28.07.2022 на основании вышеуказанного заключения истец уточнил свои исковые требования и просил суд урегулировать разногласия, установив выкупную стоимость в размере 19 981 574 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, вышеуказанные уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2023 по настоящему делу, вышеуказанные судебные акты были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области с указанием на необходимость проведения повторной экспертизы по настоящему делу.

18.04.2023 ЗАО "Заря" подано ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, экспертизу просило поручить эксперту Зырину А.Н. или эксперту Карамышевой М.В.

В ответ на вышеуказанное ходатайство Администрация просила поручить проведение судебной экспертизы ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

19.04.2023 определением Арбитражного суда Курской области по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 46:06:201001:7, 46:06:202001:8, 46:06:201001:9, 46:06:201002:14, 46:06:201002:15, 46:06:201002:16, 46:06:201002:17 по состоянию на 20.10.2020 составила 24 652 653 руб.

22.06.2023 на основании вышеуказанного заключения истец вновь уточнил свои исковые требования и просил суд урегулировать разногласия, установив выкупную стоимость в размере 24 652 653 руб.

29.06.2023 Администрация Железногорского района Курской области направила в адрес ЗАО "Заря" договор купли-продажи N 11 земельного участка от 29.06.2023 с выкупной ценой земельных участков с кадастровыми номерами 46:06:201001:7, 46:06:202001:8, 46:06:201001:9, 46:06:201002:14, 46:06:201002:15, 46:06:201002:16, 46:06:201002:17 в размере 24 652 653 руб. в соответствии с заключением эксперта N 505/27.2-3 от 02.06.2023, выполненным по арбитражному делу N А35-6347/2021.

Указанный договор ЗАО "Заря" подписало без замечаний и направило в адрес Администрации Железногорского района Курской области.

Управление Росреестра по Курской области осуществило регистрацию права собственности ЗАО "Заря" на вышеуказанные земельные участки.

13.09.2023 ЗАО "Заря" подало в Арбитражный суд Курской области заявление об отказе от всех заявленных исковых требований в связи с тем, что Администрация Железногорского района Курской области во внесудебном порядке удовлетворила уточненные исковые требования ЗАО "Заря", в подтверждение чего приложило к заявлению копию договора купли-продажи спорных земельных участков.

Следовательно, требования истца об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи были добровольно исполнены ответчиком на основании заключения эксперта N 505/27.2-3 от 02.06.2023.

Апелляционный суд не усматривает в отказе ЗАО "Заря" от заявленных по делу требований противоречия закону или нарушения прав других лиц.

Доказательств того, что волеизъявление истца направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению требования и дальнейшего использования механизмов судебной защиты в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а преследует противоправную цель, не представлено.

При принятии отказа от иска обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, не установлено.

В соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от иска в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

По сути, доводы о нарушении своих прав Администрация Железногорского района Курской области основывает не на последствиях принятия отказа от иска и нерассмотрении спора по существу, а на процессуальных последствиях прекращения производства по делу, связанных с распределением судебных расходов по делу. Между тем, данные основания в силу положений процессуального законодательства не могут являются препятствием для реализации заявителем своего права на отказ от заявленных требований.

В рассматриваемом случае арбитражный суд исходил из наличия у ЗАО "Заря" соответствующего процессуального права на заявление отказа от требований. Арбитражным судом первой инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 151 АПК РФ предусматривает, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в настоящем случае прекращение производства по делу вязано с фактическим исполнением требований истца ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Также в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с добровольным исполнением требований истца после обращения с иском в суд в соответствии с заключением эксперта N 505/27.2-3 от 02.06.2023, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и учитывая добровольное исполнение ответчиком требований истца после обращения с иском, арбитражный суд области, принимая во внимание представленные доказательства их несения, положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также решения Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также решения Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав отвечающей критерию разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 317 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов арбитражным судом области отказано.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и взыскания судебных расходов в иной сумме апелляционный суд не усматривает. Ответчиком в своей апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 по делу N А35-6347/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 по делу N А35-6347/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников