Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-50915/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-55264/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, В.Р. Валиевым,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новая Печорская энергетическая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года об отказе в передаче дела N А40-55264/2019, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Акционерному обществу "Новая Печорская энергетическая компания" о взыскании 1 374 985 руб., на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Новая Печорская энергетическая компания" о взыскании неустойки 1 374 985 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением от 07 августа 2019 года по делу N А40-55264/2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства АО "НПЭК" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в передачи дела по подсудности, поскольку п. 8.1 договора N 7Р12-004/17 от 26.03.2017 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов, сторонами согласовано, что в случае не достижения соглашения в ходе переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В настоящем случае ОАО "Российские железные дороги" предъявлен иск на основании статей 16, 23, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, предусматривающих взыскание штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.

Каких-либо заключенных между сторонами договоров, содержащих условие о возможности взыскания с ответчика указанного штрафа и содержащих условие о подсудности спора, в материалы дела истцом не представлено.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения АО "НПЭК" определено по адресу: 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 2, эт. 4, пом. 450-450А.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы - по месту нахождения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящем случае подсудность определена договором N 7Р12-004/17 от 26.03.2017 в Арбитражном суде Республики Коми, не может быть принят во внимание.

Услуги по перевеске вагона на станции отправления Каджером Сев.ж.д. согласно договору N 7Р12-004/17 от 26.03.2017 перевозчиком не оказывались; при этом, из буквального толкования условий договора следует, что он направлен на установление технического порядка осуществления расчетов и оплаты клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных платежей, но не определяет ни основания, ни размер штрафа, предъявленного истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.

В этой связи, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года по делу N А40-55264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина