Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-13291/20 по делу N А40-55264/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-55264/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Н.И.Левченко, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Новая Печорская энергетическая компания" и ООО "ПромтрансЛогистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40- 55264/19, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "Промтранс-Логистика" (ОГРН 1157746473092), третьи лица: АО "Новая Печорская энергетическая компания", ООО "Системный транспортный сервис" о взыскании 1 374 985 руб. 00 коп.;

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Крашенинников А.С. по доверенности от 01.08.2018; от ответчика: Кузина А.Ю. по доверенности от 17.12.2019; от "АО НПЭК": Горшков С.В. по доверенности от 18.11.2019; от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтранс-Логистика" о взыскании неустойки 1 374 985 руб.

Решением от 27 января 2020 года по делу N А40-55264/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО "ПТЛ" в пользу ОАО "РЖД" 637 881 руб. 00 коп. неустойки за недостоверность сведений указанных в накладной, 187 110 руб. 00 коп. неустойки за превышение грузоподъемности вагонов, а также 26 750 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представители третьего лица АО "Новая Печорская энергетическая компания" и ответчика обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица - ООО "Системный транспортный сервис" в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле, не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 отправителем АО "НПЭК", погружен груз "газовый конденсат" в вагоны N 50563709, 53962049, 50522770, 54072137, 55693477, для отправки железнодорожным транспортом со станции Каджером Северной железной дороги в адрес получателя ОАО "Мозырский нефтеперерабатывающй завод" на станцию назначения Барбаров Белорусской железной дороги (отправка N 25761340) перевозчиком ОАО "РЖД".

С учетом того, что спорные перевозки осуществлялись между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (СМГС), к правоотношениям сторон применяются нормы СМГС.

В силу статьи 2 Соглашения о международном грузовом сообщении данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

При оформлении отправителем в перевозочных документах указана масса груза: в вагоне N 50522770 - 67647 килограмм (стоимость перевозки 96391 руб.) в вагоне N 54072137 - 65786 килограмм (стоимость перевозки 93556 руб.) 21 августа 2018 г. перевозчиком (ОАО "РЖД") на станции Сольвычегодск Северной железной дороги была проведена проверка массы погруженного груза в вагоны N50563709, 53962049, 50522770, 54072137, 55693477 на электронных вагонных весах ВЕСТА-СД 100/2 в статике с расцепкой.

В соответствии со статьей 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

При проверке установлено, что масса груза: в вагоне N 50522770 составляет 81010 килограмм, (с учетом погрешности - 79745 кг.), стоимость перевозки фактической массы груза составила 113401 руб. в вагоне N54072137 составляет 70760 килограмм (с учетом погрешности - 69530 кг.), стоимость перевозки фактической массы груза составила 99226 руб.

Грузоподъемность вагона N 50522770 составляет 68 тонн, вагона N54072137 - 66 тонн (согласно справкам о вагонах из АБД ПВ) Излишек массы груза сверх грузоподъемности: в вагоне N 50522770 - составил 12875 кг. в вагоне N 54072137 - составил 4628 кг.

Результаты проверки зафиксированы актом общей формы N 4/226 от 21.08.2018, актом общей формы N 4/225 от 21.08.2018 коммерческим актом N СЕВ 1802675/42/4 от 21.08.2018, актами общей формы N 5/1169 от 27.08.2018, 4/228 от 27.08.2018, подписанными представителем АО "НПЭК" без возражений.

Вагонные весы, на которых произведена проверка массы груза ВЕСТА-СД 100/2 (учетный N 1038, заводской N311) прошли гос.поверку 23.11.2017, калибровку 15.08.2018 что подтверждается свидетельством о поверке N21/РМЗВХ-4т от 23.11.2017 (действительно до 22.11.2018).

Согласно пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку: если при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Согласно части 2 параграфа 3 статьи 16 (СМГС) неустойка по пункту 4 данного параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 указанного параграфа СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно расчету истца размер неустойки за неправильность сведений, указанных отправителем в накладной N N 25761340 в отношении вагонов N 50522770 N 54072137 составила: по вагону N 50522770: 113 401 руб. *5=567 005 руб. (где 113 401 руб. - размер провозной платы за перевозку фактической массы груза в вагоне, 5 -пятикратный размер неустойки). по вагону N 54072137: 99 226 руб. *5=496130 (где 99 226 руб. - размер провозной платы за перевозку фактической массы груза в вагоне, 5 - пятикратный размер неустойки). Таким образом, неустойка составила 567 005 руб. + 496 130 руб. = 1 063 135 руб.

Размер неустойки за превышение грузоподъемности вагонов составил: по вагону N 50522770: 31 185 руб. *5=155 925 руб. (где 31 185 руб. - размер провозной платы за перевозку излишка массы груза, 5 - пятикратный размер неустойки) по вагону N 54072137: 31 185 руб. *5=155 925 руб. (где 31 185 руб. - размер провозной платы за перевозку излишка массы груза, 5 - пятикратный размер неустойки) Таким образом, общий размер неустойки составил 155 925 руб. +155 925 руб. =311 850 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N МА/108 от 24.10.2018, которая оставлена без ответа, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт недостоверности сведений указанных в накладной, а вследствие искажения в транспортной железнодорожной накладной превышение грузоподъемности вагонов, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за недостоверность сведений указанных в транспортной железнодорожной накладной подлежат удовлетворению в части 637 881 руб. 00 коп., требования о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагонов в части 187 110 руб. 00 коп. применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Параграфами 1 и 2 статьи 31 СМГС установлено следующее. Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

Такой же порядок действует в отношении неустоек, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Согласно представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N 25761340 грузоотправитель указал в качестве плательщика - Общество с ограниченной ответственностью "Промтранс Логистика" (ООО "ПТЛ"), которое имеет соглашение с ОАО "Российские железные дороги" об организации расчетов N 90ОР116 от 13.10.2016, которое предусматривает уплату ответчиком всех видов платежей, причитающихся перевозчику (п. 1.1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС19-3168 от 18 июля 2019 г. по делу N А76-15950/2017 выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части плательщика по железнодорожной накладной подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 35.2 Приложения N 1 к СМГС несостоятельны, поскольку подпись представителя грузополучателя в коммерческом акте предусмотрена только в случае, если он участвовал в проверке груза, между тем, представитель грузополучателя в проверке массы груза на станции Сольвычегодск не участвовал.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отметках в коммерческом акте на станции назначения, как необоснованный, поскольку, станция назначения в данном случае находится в Республике Беларусь, где ОАО "РЖД" перевозчиком не является и перевозочных документов не составляет.

Доводы ответчика о недопустимости взвешивания вагона N 50522770 на электронных вагонных весах ВЕСТА-СД 100/2 ОАО "РЖД" также подлежат отклонению.

Истец производил взвешивание вагона N 50522770 исходя из массы груза, указанной в накладной - 67 647 кг.

Кроме того, согласно письму завода-изготовителя вагонных весов ВЕСТА СД 100-2 от 29 марта 2017 г. N 334, в соответствии с требованием п. 10 Описания типа средств измерений, весы должны сохранять свои метрологические характеристики после перегруза на 10% НПВ (наибольшие и наименьше пределы взвешивания). Это означает, что в процессе эксплуатации весов допускается перегруз относительно НПВ, и максимальная масса вагонов, устанавливаемых на грузоприемное устройство весов (или прокатываемых через грузоприемное устройство весов), может составлять: 110 т. в статическом режиме; 220 т. в движении.

Факты перегруза излишков из вагона N 50522770 и взвешивания вагона после удаления излишков зафиксированы в актах общей формы 2/1169 и 4/228, которые подписаны представителем грузоотправителя Радыш В.Я.

Масса вагона N 50522770 вместе с грузом 105710 кг. не опровергает фактов искажения грузоотправителем сведений о массе груза в накладной и превышения им грузоподъемности вагона.

Таким образом, результаты контрольного взвешивания, отвечают требованиям действующего законодательства, вагонные весы находились в исправном техническом состоянии, данные измерений ответчиком не оспорены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица АО "Новая Печорская энергетическая компания", из анализа положений статьи 23 СМГС, п. 3 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, следует, что ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком самостоятельно определяет круг лиц, которые могут оформлять процедуру проверки массы груза и штрафа без каких-либо специальных оснований и полномочий, ни Соглашением о международном грузовом сообщении, ни Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ни Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 45 не предусмотрены обязанности перевозчика составлять акты в присутствии грузоотправителя.

При этом, материалами дела подтверждается что при составлении актов общей формы присутствовал представитель ответчика по доверенности от 24.08.2018 N 1 В.Я. Радыш. Доверенность представителя содержит полномочия на совершение операций, связанных с отгрузкой груза из вагонов N 54072137, N 50522770, подписание актов общей формы.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица со ссылкой на п. 35.4 и 38.2 Приложения 1 к СМГС судом признается необоснованной, поскольку, по сведениям, указанным в железнодорожной накладной, суммарная масса груза составляет 325 682 кг., с учетом проверки массы груза в вагонах N 54072137 N 50522770 фактическая масса груза, перевозимая во всех вагонах составляет 344 019 кг.

Согласно п. 38.2 Приложения 1 к СМГС, при проверке груза, перевезенного насыпью, навалом или наливом в двух и более вагонах по одной накладной, соответствие массы груза указанным в накладной сведениям определяют, сравнивая суммарную массу груза во всех вагонах с указанной в накладной суммарной массой груза.

Разница между суммарной фактической массой груза и суммарной массой груза, указанной в накладной, составляет 5 %. Данный излишек массы груза является основанием для составления коммерческого акта, согласно п. 35.4 Приложения 1 к СМГС.

При этом, АО "Новая Печорская энергетическая компания" необоснованно применяет размер излишка 1%, так как данный размер применяется только к грузам, перевозимым насыпью или навалом, однако, в рассматриваемом случае груз "конденсат газовый" перевозился наливом.

С учетом изложенного, ОАО "Российские железные дороги" оформило и взыскало неустойки в соответствии с требованиями СМГС и действующего законодательства Российской Федерации.

Правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" АО "Новая Печорская энергетическая компания" не опровергнута, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не находит.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Заявителями жалоб не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-55264/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Новая Печорская энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко