Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-40227/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-40224/19

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИПРОМАШПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года,

принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 19-352) по делу N А40-40224/19

по иску ООО "Алый парус"

к ОАО "ИПРОМАШПРОМ"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алый парус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ИМПРОМАШПРОМ" о взыскании 2 430 000 руб. основного долга по оплате работ выполненных в соответствии с условиями договора от 27.09.2017 г. N 43/НТР-17/1513 и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2017 г. N 1, 202 472 руб. 26 коп. неустойки, также заявлено требование о взыскании 150.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.05.2019 г. взысканы с Открытого акционерного общества "ИМПРОМАШПРОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алый парус" 2 430 000 руб. задолженности, 90 112,50 руб. неустойки, 35 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 35 600,56 руб. расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "ИПРОМАШПРОМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что положительные заключения государственной экспертизы по проектной и сметной документации были получены только 23.04.2018 и 31.08.2018 соответственно.

Также заявитель жалобы ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неразумность судебных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Алый парус" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИМПРОМАШПРОМ" 27.09.2017 заключен договор N 43/НТР-17/1513, и в дальнейшем подписано дополнительное соглашение к договору от 01.12.2017 г. N 1.

Общая стоимость работ установлена в п. 2.1. договора и определена в размере 5 430 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Факт исполнения подтвержден подписанным полномочными представителями обеих сторон актом сдачи-приемки работ от 05.12.2017 г. N 737 без замечаний и претензий по качеству и срокам выполнения работ.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь - ноябрь 2018 г., согласно которого задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 2 430 000 руб.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 10.0.2019 с требованием о возврате суммы основного долга в размере 2 430 000 руб. за выполненные и принятые работы.

В ответ на претензию от 18.01.2019 N 1/ОСПБ/120 ответчик подтвердил факт выполнения и принятия работ по договору, а также сообщил, что задолженность погасит частями.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, как правильно указал суд в решении, требование истца о взыскании 2 430 000 руб. руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании 202 472 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2018 г. по 28.02.2019 г., согласно п. 7.6 договора.

В соответствии с условиями п. 7.6 договора, при нарушении сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнительную неустойку в размере 1/300 действующая на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, возражал против удовлетворения требований истца в данной части.

Судом первой инстанции возражения рассмотрены, признаны обоснованными, и согласно расчета неустойки, заявленной ко взысканию, произведенного судом самостоятельно, за период с 01.09.2018 г. по 28.02.2019 г., сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 90.112 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 150 000 руб. судебных издержек представлен договор от 10.01.2019 г. N 56/ю, и платежное поручение от 13.02.2019 г. N 70.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом признания ответчиком суммы основного долга и разрешения спора в одном заседании, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика 35 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставлено судом без удовлетворения, суд посчитал заявленную сумму чрезмерной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что положительные заключения государственной экспертизы по проектной и сметной документации были получены только 23.04.2018 и 31.08.2018 соответственно, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при расчете неустойки.

Довод жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом апелляционный суд учитывает, что расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод жалобы о неразумности судебных расходов, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что сумма судебных расходов уже значительно снижена судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "ИПРОМАШПРОМ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-40224/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина