Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-42738/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-15212/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-15212/2019, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

3-е лицо: СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гребенюк В.О. по доверенности от 10.12.2018

от ответчика: Переверзева А.В. по доверенности от 10.01.2019

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") убытков в сумме 1 231 371 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением суда от 31.05.2019 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности фактов повреждения вагонов по вине ответчика, размера убытков.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в 2016-2017 г.г. ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности вагоны по неисправности колёсных пар "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности - 107), по неисправности колёсной пары "ползун на поверхности катания" (код неисправности - 106).

АО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД".

Неисправные колёсные пары были осмотрены совместно с эксплуатационными вагонными депо.

Обстоятельства осмотра были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар.

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", утвержденным ОАО "РЖД" 07.12.2007 года "ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

В соответствии с пунктами 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года N В-705у и от 19.02.1998 года N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

АО "ПГК" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Причиной появления на колёсных парах выщербин и неравномерного проката, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД".

При этом в результате обточки поверхности катания колесной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и обточенной.

АО "ПГК" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями и платежными поручениями), а также убытки, возникшие в результате обточки колесной пары.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Перевозчику ОАО "РЖД" до обращения в арбитражный суд была направлена претензия на возмещение затрат АО "ПГК.

Претензионные требования АО "ПГК" были оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке статей 15, 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленные доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акты осмотра колесных пар не являются надлежащими доказательствами вины перевозчика в повреждении вагонов АО "ПГК", поскольку они подписаны только представителем истца в одностороннем порядке.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, обнаруженные обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колесных пар, составленных с участием представителя истца и соответствующего вагонного ремонтного предприятия, производившего осмотр колесных пар с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта, однако. При этом ответчик имел реальную возможность, не уклоняясь от осмотра колесных пар, о чем его уведомлял истец путем направления телеграмм, решить вопрос о комиссионном обследовании колес независимыми специалистами.

Истцом с целью фиксации имеющихся повреждений проведено фотографирование, а также составление акта осмотра с привлечением незаинтересованных лиц (вагоноремонтных предприятий).

Все предъявленные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ.

АО "ПГК" понесло затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колёсных пар.

Размер понесённых расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 г., не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку он предназначен для правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар не принимаются во внимание, поскольку вопрос о том, предусмотрено применение данного классификатора соглашением сторон или нет, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом апелляционный суд исходит из того, что наличие либо отсутствие соглашения между сторонами о его применении не может влиять на физические процессы, причины возникновения неисправностей, а также не влияет на оценку содержания понятия неисправностей.

Ссылка ответчика на то, что Классификатор 1.20.001-2007 от 07.12.2007 г. является локальным актом ОАО "РЖД", также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик - ОАО "РЖД", в связи с чем классификатор, характеризующий субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, не может рассматриваться, как внутренний акт хозяйствующего субъекта.

Ссылка ответчика на экспертное заключение Ярославской ТПП, заключение специалиста Научно-образовательного центра "Экспертные Технологии" не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данные заключения содержат лишь копирование содержащихся в Классификаторе КЖА 2005 формулировок, который не раскрывает причины возникновения неисправности "ползун", "выщербина".

Кроме того, заключение специалиста Научно-образовательного центра "Экспертные Технологии" составлено на основании осмотра фотографий колесных пар вагонов, не поддающихся идентификации, а заключение эксперта Торгово-Промышленной Палаты Ярославской области составлено без осмотра колёсных пар или их фотографий.

Ссылка ответчика на статью доктора технических наук Королькова Е.П., техническое пояснение Уральского государственного университета путей сообщения по причинам возникновения неисправностей грузовых вагонов типа "ползун" и "выщербина" на поверхности катания колесных пар несостоятельна, так как, как правильно указал суд первой инстанции, статья и пояснение представляют частное мнение их авторов, не описывают причин повреждения колесных пар вагонов, непосредственно заявленных в иске, изложенные в них выводы носят характер предположений и не исключают возможности повреждения колесных пар Ответчиком при нарушении правил эксплуатации вагона

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не исполнил своей обязанности, установленной пунктом 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ N 45 18.06.2003, по оформлению акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Согласно пункту 3.5 Правил акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. До составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. Только в случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно.

Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов (Постановления от 10.07.2017 г. по делу N А40-177499/2016, от 28.09.2017 по делу N А40-1061/2017, от 31.07.2017 г. по делу N А40-154329/2016, от 15.12.2017 г. по делу N А40-195998/2016).

В то же время ответчиком доказательств повреждения колесных пар по причинам, не связанным с их повреждением, не представлено.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-15212/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев