Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 16АП-2776/19

г. Ессентуки

21 августа 2019 г.

Дело N А63-2618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Автомобильной компании "Ставрополь Авто" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2019 по делу N А63-2618/2019 (судья Демкова Н.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бибарс", (ОГРН 1110917002195, ИНН 0917018915, г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики), к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильной компании "Ставрополь Авто", (ОГРН 1132651005651, ИНН 2634808627, г. Михайловск Шпаковского района), о взыскании 794 050 руб. задолженности по договору N 1А на оказание услуг от 01.12.2017, 23 144 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 15.02.2019, 1 331 550 руб. задолженности по договору N 1 на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2017, 39 164 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 15.02.2019, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бибарс" (далее - истец, ООО "Бибарс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильной компании "Ставрополь Авто" (далее - ответчик, ООО АК "Ставрополь Авто") о взыскании 794 050 руб. задолженности по договору N 1А на оказание услуг от 01.12.2017, 23 144 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 15.02.2019, 1 331 550 руб. задолженности по договору N 1 на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2017, 39 164 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 15.02.2019, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2019 по делу N А63-2618/2019 исковые требования ООО "Бибарс" удовлетворены в полном объёме. Взысканы с ООО АК "Ставрополь Авто", г. Михайловск Шпаковского района, в пользу ООО "Бибарс", г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, 794 050 руб. задолженности по договору N 1А на оказание услуг от 01.12.2017, 23 144 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 15.02.2019, 1 331 550 руб. задолженности по договору N 1 на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2017, 39 164 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 15.02.2019, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 16.05.2019 по делу N А63-2618/2019, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Бибарс" в полном объёме.

Определением суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2019.

В судебное заседание 14.08.2019 представители лиц, участвующее в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2019 по делу N А63-2618/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 ООО "Бибарс" (исполнитель) и ООО АК "Ставрополь Авто" (заказчик) заключили договор на оказание услуг N 1А, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грунта, выравниванию верхнего слоя грунта, уборке территории заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер платы по договору зависит от времени, фактически отработанного техникой, и оплачивается по тарифам, указанным в договоре.

Оплата осуществляется в течение 15 дней с момента выставления счета на оплату и подписания актов выполненных работ (пункт 3.3).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 794 050 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 47 от 31.03.2018, N 50 от 30.04.2018, N 52 от 31.05.2018, N 57 от 30.06.2018, N 86 от 30.11.2018.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполнил, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 794 050 руб.

01.12.2017 ООО "Бибарс" (исполнитель) и ООО АК "Ставрополь Авто" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по уборке и вывозу снега N 1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке снежного покрова, сугробов, наледи и осуществлению вывоза снега.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер платы по договору зависит от времени, фактически отработанного техникой, и оплачивается по тарифам, указанным в договоре.

Оплата осуществляется в течение 15 дней с момента выставления счета на оплату и подписания актов выполненных работ (пункт 3.3).

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 331 550 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 46 от 31.03.2018, N 93 от 31.12.2018.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, оказанные услуги не оплатил, задолженность по оплате составила в размере 1 331 550 руб., направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.10.2019 с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору на оказание услуг N 1А от 01.12.2017 и по договору на оказание услуг по уборке и вывозу снега N 1 от 01.12.2017 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом услуги по договору N 1А от 01.12.2017 оказаны в полном объеме, переданы заказчику, которые приняты законным представителем без замечаний и претензий по универсальным передаточным документам N 47 от 31.03.2018, N 50 от 30.04.2018, N 52 от 31.05.2018, N 57 от 30.06.2018, N 86 от 30.11.2018 на общую 794 050 руб., которые ответчиком не оплачены.

При этом в суде первой инстанции ответчик признал требования истца в части 794 050 руб. задолженности по договору N 1А на оказание услуг от 01.12.2017.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 794 050 руб. задолженности по договору N 1А на оказание услуг от 01.12.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по договору N 1 на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2017 подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 331 550 руб. по следующим основаниям.

Как следует из универсальных передаточных документов N 46 от 31.03.2018 и N 93 от 31.12.2018 работы по договору N 1 на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2017 истцом выполнены на общую сумму 1 331 550 руб. и приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объёме не исполнил.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме или ненадлежащим образом и качества, в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств и оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, поэтому исковые требованя о взыскании долга по договору N 1 на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2017 подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 331 550 руб. в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность по договору N 1 на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2017 составляет 1 256 900 руб., поскольку истцом при уборке снега был причинен ущерб в виде повреждений бордюров, то есть за минусом причинённого истцом ущерба, судом первой инстанции правомерно указано о том, что по настоящему делу рассматривается требование о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, встречных требований о возмещении ущерба или о снижении стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцом убытков, предъявление претензий по объёму и качеству выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции разъяснено о том, что ответчик не лишён права на судебную защиту посредством обращения в суд с самостоятельным требованием о взыскании ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании 23 144 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 15.02.2019 по договору N 1А на оказание услуг от 01.12.2017 и 39 164 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 15.02.2019 по договору N 1 на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 4.3 вышеуказанных договоров определена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в виде неустойки в размере 0,03% от стоимости невыполненного обязательства, но не более 3% от суммы невыполненного обязательства.

Проверив представленный расчёт пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно, и составляет в сумме 23 144 руб. 34 коп. за период с 16.04.2018 по 15.02.2019 по договору N 1А на оказание услуг от 01.12.2017 и 39 164 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 15.02.2019 по договору N 1 на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2017.

При этом размер неустойки не превышает 3% от суммы невыполненного обязательства по каждому договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный договором размер неустойки 0,03% за каждый день просрочки, ограниченный 3 % от суммы неисполненного обязательства, не является чрезмерно высоким и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснования заявления о взыскании расходов на представителя истцом представлены следующие доказательства: договор от 12.02.2019, заключенный ООО "Стопдолг" (исполнитель) и ООО "Бибарс" (заказчик) об оказании юридических услуг N 1/2019, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по правовой оценке документов, написанию искового заявления и ходатайств по делу, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по иску ООО "Бибарс" к ООО АК "Ставрополь Авто".

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Платёжным поручением от 13.02.2019 N 27 ООО "Бибарс" перечислило исполнителю 50 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной работы по составлению искового заявления и письменные пояснения на возражения ответчика, проведенную работу по урегулированию спора в ходе рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты в Ставропольском крае, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 50 000 руб., таким образом, удовлетворил требования на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в общей сумме 50 000 рублей.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., поскольку ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также расчёт сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика в полном объёме и взысканы в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы в отношении того обстоятельства, что истцом был причинен ответчику ущерб в сумме 174 650 рублей, который подлежит зачету в соответствии с пунктами 2.4.3 договоров на оказание услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы являлись предметом оценки судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с действующим законодательством ответчиком каких либо требований о возмещении ущерба по настоящему делу не заявлено, доказательств в обоснование возражений против заявленных требований не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции разъяснено право ответчика на самостоятельное обращение в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что все работы по договорам были приняты ответчиком без замечаний и претензий, акты о принятии выполненных истцом работ приняты законным представителем ответчика, подписаны и скреплены печатью ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2019 по делу N А63-2618/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2019 по делу N А63-2618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко