Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-569/21 по делу N А63-2618/2019

г. Краснодар

04 февраля 2021 г.

Дело N А63-2618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Бибарс" (ИНН 0917018915, ОГРН 1110917002195), ответчика - общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "Ставрополь Авто" (ИНН 2634808627, ОГРН 1132651005651), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "Ставрополь Авто" Тедеева Кахабера Тамазовича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А63-2618/2019, установил следующее.

ООО "Бибарс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО автомобильная компания "Ставрополь Авто" (далее - компания) о взыскании 794 050 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 01.12.2017 N 1А, 23 144 рублей 34 копеек неустойки с 16.04.2018 по 15.02.2019, 1 331 550 рублей задолженности по договору на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2017 N 1, 39 164 рублей 04 копеек неустойки с 16.04.2018 по 15.02.2019, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2019, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий компании Тедеев К.Т. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой на решение от 16.05.2019 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 10.11.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение апелляционного суда от 10.11.2020. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего права на апелляционное обжалование решения суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 по делу N А63-15647/2019 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тедеева К.Т.

Обращаясь в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.05.2019 по настоящему делу и заявляя при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, конкурсный управляющий сослался на пункт 24 постановления N 35, разъяснения которого, по мнению заявителя, наделяют его правом по подачу указанного заявления в сроки, установленные данным пунктом.

Возвращая жалобу конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по жалобе компании.

Между тем суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 35, конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий ссылался на порядок обжалования, предусмотренный пунктом 24 постановления N 35.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 данного Кодекса.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Кодекса) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Кодекса), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 Кодекса). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Кодекса).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не учел нюансов различных порядков обжалования (пересмотра) судебных актов и фактически приравняли процедуру, предусмотренную главой 37 Кодекса к порядку, установленному пунктом 24 постановления N 35, в силу чего ошибочно квалифицировал жалобу конкурсного управляющего как тождественную апелляционной жалобе компании. В действительности такая жалоба не является повторной. Конкурсный управляющий ранее не обращался в суд апелляционной инстанции с заявлением об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежала рассмотрению апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должника, обжалуемое определение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А63-2618/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "Ставрополь Авто" Тедеева Кахабера Тамазовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов