Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-32751/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-259716/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-259716/18, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску ООО "ТРАФИГУРА" (ИНН 7709974422, ОГРН 1167746888430 )

к ООО "ЖЭУ-2" (ИНН 6314044955, ОГРН 1176313113217 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАФИГУРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖЭУ-2" о взыскании 2 695 574 рублей задолженности по договору N 63-171230/2 от 30.12.2017 г., а также пени в размере 245 297 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНОЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2" (ОГРН 1176313113217, ИНН 6314044955) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАФИГУРА" (ОГРН 1167746888430, ИНН 7709974422) долга 2 695 574 (два миллиона шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп., а также 34 537 (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2" (ОГРН 1176313113217, ИНН 6314044955) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАФИГУРА" (ОГРН 1167746888430, ИНН 7709974422) о взыскании 398 789 рублей 17 копеек возвращено.

ООО "ЖЭУ-2" не согласилось с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определение арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного заседания 12.03.2019 г. представитель ответчика заявил, что им через канцелярию суда 12.03.2019 г. подано встречное исковое заявление, при этом, доказательств подачи встречного искового заявления в канцелярию Арбитражного суда города Москвы не представил.

Как следует из материалов дела, судом 12.03.2019 оглашена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (ч. 1 ст. 127 АПК РФ).

Судом правомерно определено, что встречное исковое заявление поступило в дело N А40-259716/18-5-1384 из канцелярии суда после оглашения резолютивной части решения.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Поскольку встречное исковое заявление поступило после оглашения судом резолютивной части решения по делу, правовых оснований для принятия к производству встречного иска, у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Встречное исковое заявлении подано ООО "ЖЭУ-2" через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 12.03. 2019 г. в 09 час.26 мин согласно штампа канцелярии суда первой инстанции, при этом, учитывая, что судебное заседание по рассмотрению спора по существу было назначено 12.03.2019 г. на 11 час., а дело принято к производству судом первой инстанции 08.11.2018 г. и назначено было предварительно судебное заседание на 22.01.2019 г.,при этом, апелляционный суд, отмечает, что ООО "ЖЭУ-2" участвовал в предварительном судебном заседании, и у него достаточно было времени для заявления заблаговременно встречного иска в суд первой инстанции, подача встречного иска в суд первой инстанции 12.03.2019 г. в 09 час.26 мин за один час до слушания дела, при этом, лицо, подавшее встречный иск, знало, что вопрос о принятии встречного иска к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (ч. 1 ст. 127, ст.132 АПК РФ), что свидетельствует о злоупотреблении правом ООО "ЖЭУ-2" в силу норм ст.10 ГК РФ и направлено было заранее на срыв судебного заседания.

Кроме того, сторона не лишена возможности предъявления самостоятельного иска в суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-259716/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина