Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-26051/19

г.Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-8528/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "УБТ-Интегра"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2019, принятое судьей М.В.Лариным (107-360)

по делу N А40-8528/18

по заявлению ООО "УБТ-Интегра"

к ИФНС России N 6 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Самойлова А.Г. по дов. от 27.09.2018; Корнеева Л.А. по дов. от 15.07.2019; Дмитриев А.Д. по дов. 28.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УБТ-Интегра" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 26.10.2017 N 20-10/1238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.03.2019 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения Инспекции.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого ненормативного акта налогового органа. Полагает, что налоговым органом не доказана нереальность и необоснованность хозяйственных операций с контрагентами Общества. Ссылается на добросовестность налогоплательщика.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам рассмотрения материалов проверки, Акта налоговой проверки от 06.09.2017 N 20-10/1126, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), Инспекцией вынесено решение от 26.10.2017 N 20-10/1238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с означенным решением налогоплательщику начислена недоимка по НДС в размере 5 815 013 руб., пени в общей сумме 1 743 786 руб., штраф по ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 871 943 руб. с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г.Москве от 22.12.2017 N 21-19/223104 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов за 2013-2015 гг. суммы НДС, предъявленного ООО "Глория", ОООО "Аквалогика", ООО "Новакофф Трейд", ООО "Миратэкс", ООО "Траст Инвест", ООО "СанМарино", ООО "Интрейс", ООО "АрдиПринт" (далее также - контрагенты, поставщики) за поставку товара (продуктов питания и сувенирной продукции) в размере 5 815 013 руб., в связи с применением налогоплательщиком при взаимоотношениях с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела налоговым органом доказаны все обстоятельства, которые были положены Инспекцией в основу оспариваемого решения, и которым в свою очередь судом дана надлежащая оценка.

Так, проверкой установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с куплей-продажей сувенирной и печатной продукции, продуктов питания и с организацией корпоративных мероприятий.

В целях исполнения заключенных между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Заказчик) и ООО "УБТ-Интегра" (Исполнитель) договоров от 25.06.2012 N 636/45, от 20.08.2014 N 636/572 и от 30.09.2014 N 636/592 Общество покупало указанные товары у различных поставщиков, в том числе у спорных контрагентов по заключенным с ними договорам: с ООО "Глория" договор от 25.11.2013 N 43, от 16.12.2013 N 48 на поставку календарей, договор от 03.03.2014 на поставку продуктов питания; с ООО "Аквалогика" договор от 22.10.2014 на поставку товара; с ООО "Новакофф Трейд" договор от 01.06.2015 на поставку продуктов питания; с ООО "Миратэкс" договор на поставку продуктов питания; с ООО "Траст Инвест" договор на оказание услуг по проведению мероприятий; с ООО "СанМарино" договор от 16.12.2013 на поставку продуктов питания; с ООО "Интрейс" договор от 28.10.2014 на оказание услуг по проведению мероприятий и договор от 31.10.2014 на изготовление календарей; с ООО "Арди-Принт" договор от 25.11.2013 N 112/2013, от 02.12.2013 N117/2013, от 27.10.2014, от 07.12.2015 N76 на поставку сувенирной продукции.

Суммы предъявленного по приобретенным товарам (оказанным услугам) НДС были включены в состав налоговых вычетов.

Между тем в ходе проведенного Инспекцией анализа представленных документов в их совокупности и взаимосвязи с иными документами и обстоятельствами, выявленными в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении проверяемого налогоплательщика, спорных контрагентов и контрагентов 2-го звена, налоговым органом установлен факт невозможности выполнения спорными контрагентами условий заключенных с Обществом договоров и поставки товара (оказания услуг).

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что привлеченные Обществом поставщики и их контрагенты не являются реальными участниками экономической деятельности; организации не располагаются по месту их регистрации; в штате организаций отсутствует численность сотрудников (НДФЛ в бюджет не уплачивался); отсутствуют материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения условий заключенных с Обществом договоров собственными силами.

Генеральные директора контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, указали на отсутствие каких-либо взаимоотношений с Обществом.

При этом результатами проведенных почерковедческих экспертиз опровергнута принадлежность подписей на первичных документах генеральным директорам ООО "Глория", ООО "Аквалогика", ООО "Новакофф Трейд", ООО "Миратэкс", ООО "Траст Инвест", ООО "СанМарино", ООО "Интрейс", ООО "Арди-Принт".

Кроме того, спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков либо не представляющих налоговую отчетность (ООО "Аквалогика"), либо представляющих с нулевыми показателями ООО "Миратэкс", ООО "Интрейс") или с минимальными начислениями налогов в бюджет (ООО "Глория", ООО "Новакофф Трейд" (последняя отчетность представлена за 9 мес. 2015 г.), ООО "СанМарино" (последняя отчетность представлена за 4 кв. 2013 г.), ООО "Арди-Принт").

Все посредники, включая спорных поставщиков, контрагентов 2-го звена, никаких хозяйственных операций с товаром в действительности не совершали и совершать не могли ввиду того, что являлись фирмами-однодневками; все так называемые операции по покупке товара совершались исключительно "на бумаге", без реального передвижения товара, а также при недостоверности всех исходящих документов и сделок; целью перечисленных операций являлось незаконное завышение цены на товар при условии его фактической покупки налогоплательщиком непосредственно у фирм-производителей.

Фактически товар поставлялся иными поставщиками.

При этом сам по себе факт исполнения договорных обязательств перед Заказчиком не подтверждает приобретение Обществом товара (услуг) именно у спорных контрагентов.

Проверкой также установлено, что характер движения денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер без намерения ведения реальной хозяйственной деятельности, поскольку поступающие на расчетные счета средства через 1-3 дня списывались в разные организации, в том числе с признаками фирм-однодневок с изменением назначения платежа.

В банковских выписках спорных контрагентов отсутствуют перечисления в счет оплаты реализованных Обществу товаров (оказанных услуг).

Проведенными контрольными мероприятиями в отношении деятельности контрагентов 2-го звена также установлено, что их деятельность или не связана с изготовлением и поставкой сувенирной продукции, продуктов питания, оказанием услуг кейтеринга (банкетного обслуживания) вообще, или связана с поставкой сувенирной продукции и продуктов питания иного ассортимента, не заявленного в первичных документах налогоплательщика.

Означенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленного спорными контрагентами за поставку товара (оказание услуг).

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых были проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Кроме того, Обществом не проявлена должная осмотрительность, поскольку при заключении договоров с контрагентами им не истребована информация о наличии деловой репутации организаций и ресурсов, необходимых для исполнения взятых на себя в соответствии с договорами обязательств.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет риски в первую очередь для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой страх и риск.

При этом надлежащая государственная регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и их постановка на учет в налоговом органе также не свидетельствует о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Наличие у организаций расчетных счетов также не характеризует их как добросовестные.

Таким образом, по результатам означенных контрольных мероприятий налоговым органом установлена нереальность взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Доказательств того, что спорные контрагенты в действительности совершали какие-либо хозяйственные операции, в материалы дела не представлено.

Из анализа представленных в материалы дела документов и результатов мероприятий налогового контроля следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и контрагентами носили формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, суммы НДС, включенные Обществом в состав налоговых вычетов, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, которые не имеют активов, имущества, транспортных средств и работников, представление ими отчетности носит формальный характер.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и основаны на субъективных суждениях заявителя, не подтвержденных документально.

Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт нереальности отношений между Обществом и спорными контрагентами.

При этом необходимо отметить, что основания для наличия сомнений в указанных документах и информации отсутствуют.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, выраженной в необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных спорными поставщиками за поставку товара (оказание услуг).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-8528/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.А.Чеботарева