Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-38466/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-300953/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Кораблевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БРАЗЕРС КОМПАНИ, ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года

по делу N А40-300953/18, принятое судьей Коноваловой Е.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "БРАЗЕРС КОМПАНИ, ЛТД"

(ИНН 7735006160, ОГРН 1027700480862)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "БРАЗЕРС КОМПАНИ, ЛТД" ( далее - ответчик) о взыскании 189743 руб. 38 коп. долга, 2706 руб. 34 коп. пени. Требования основаны на том, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.12.2015 года по 29.03.2017 года за нежилое помещение, общей площадью 234,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Сущевская, д.9, предоставленное по заключенному сторонами договору аренды от 16.05.2007 N 10-00098/07, ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-300953/18 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком ООО "БРАЗЕРС КОМПАНИ, ЛТД" был заключен договор аренды от 16.05.2007 N 10-00098/07 на нежилое помещение общей площадью 234,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Сущевская, д.9.

Договор заключен сроком до 30.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 6.4. Договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Фактически согласно расчету истца задолженность по уплате арендной платы, заявленная в иске, сложилась за период с января 2017 по март 2017 года и составляет 189743 руб. 38 коп. ( л.д.6).

Ответчиком обстоятельства использования нежилого помещения не оспорены, доказательств оплаты не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств по оплате аренды, равно как и основания возражений против требований ответчиком не названы и не доказаны.

Согласно п. 7.1. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени, размер которой за период с 06.01.2016 по 29.03.2017 составил 2706 руб. 34 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2018 N 33-6-4219/18-(0)-1, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец в иске, договор аренды от 16.05.2007 N 10-00098/07 прекращен в связи с заключением сторонами Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4383 от 30.03.2017.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору аренды, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования по взысканию арендной платы и пени суд первой инстанции сослался ч.3.1 ст.70 АПК РФ, поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не предоставил в суд отзыв, либо иную письменную позицию.

Между тем, из представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи, его преамбулы, следует, что договор купли-продажи заключен во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 года по делу N А40-198360/15, вступившего в законную силу 19.01.2017 года ( л.д.13-15).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы за нежилые помещения.

В соответствии с пунктами Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) внесения зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Следовательно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 урегулированы разногласия по договору купли-продажи N 59-4383 от 30 марта 2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 19.01.2017, таким образом, именно с указанного момента обязательства ответчика по внесению арендной платы прекратились.

Поскольку согласно расчету истца (л.д. 6) по состоянию на 19.01.2017 ответчиком была произведена частичная оплата за январь 2017 года в размере 68 395, 83 рублей по платежному поручению N 2 от 09.01.2017 года, а за период с 01.01.2017 по 19.01.2017 подлежит к уплате 53897,18 руб. арендной платы (с учетом недоплаты 0,10 руб.) и 135,99 руб. пени (с учетом недоплаты 70,85 руб.), а с 19.01.2017 года обязанность по уплате арендной плате прекратилась, то доводы апелляционной жалобы ООО "БРАЗЕРС КОМПАНИ, ЛТД" признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для начисления и взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойке в заявленный в иске период не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не пользу которой был принят судебный акт.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-300953/18 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "БРАЗЕРС КОМПАНИ, ЛТД" (ИНН 7735006160, ОГРН 1027700480862) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева