Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-36068/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-71831/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Потенциал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-71831/18, принятое судьей А.А. Гамулиным по иску ЗАО "Фирма "Потенциал" к Росимуществу о признании права собственности на нежилое здание,

по встречному иску Росимущества к ЗАО "Фирма "Потенциал" об истребовании нежилого здания из чужого незаконного владения,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ФГУП "ВИАМ",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Орешкин Г.Г. по доверенности от 28.05.2018 к участию в деле не допущен, срок доверенности истек,

ответчика: Аликина С.В. по доверенности от 20.12.2018,

установил:

закрытое акционерное общество Фирма "Потенциал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Росимуществу о признании права собственности на нежилое здание - стандартный дом общей площадью 73,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 73, стр. 2, условный N 77-77-12/039/2010-250.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление Росимущества к ЗАО Фирма "Потенциал" об истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ФГУП "ВИАМ".

Решением арбитражного суда от 25.04.2019 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Представитель истца не допущен до участия в судебном заседании в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приказом по Научно-производственному объединению "ВИАМ" от 17.12.1990 N 181, в целях внедрения новых форм хозяйствования на основании Постановления Совета министров СССР от 08.08.1990 N 790 "О мерах по созданию и развитию малых предприятий" организовано малое предприятие МГП "Потенциал".

В соответствии со статьей 6 учредительного договора, кроме имущества и денежных средств, вносимых учредителем в уставной фонд, учредитель передает на баланс предприятия производственные площади: стадион "Ракета", со всеми имеющимися на нем строениями и плоскостными сооружениями, площадью 6 га, Дом физкультуры площадью 600 кв. м, помещение для размещения администрации предприятия на баланс безвозмездно на весь срок деятельности предприятия с последующим землеотводом всей площади стадиона в собственность предприятия.

Согласно перечню основных фондов, входящих в уставный фонд, в состав стадиона "Ракета" входят стандартный дом 181-115-32К2, стандартный дом К-1.

02.06.1993 Малое государственное предприятие преобразовано в акционерное закрытого типа фирма "Потенциал".

Со ссылкой на положения ст. ст. 7, 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 истец указывает, что у соответствующего правопредшественника общества возникло право собственности на объект недвижимости - "Стандартный дом", который в силу закона впоследствии перешел к обществу.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не был приватизирован в установленном законом порядке; истцом в материалы дела не представлены доказательства осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание - стандартный дом, общей площадью 73,3 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0005001:1133, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 73, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно акту осмотра помещений от 05.12.2018 спорный объект недвижимости используется истцом в отсутствие на то правовых оснований. Спорный объект истребуется собственником из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Российской Федерации подтверждено материалами дела и правовых оснований для занятия и использования ЗАО Фирма "Потенциал" спорного объекта не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что положения Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" не подлежат применению к правоотношениям, возникшим ранее. В частности, поскольку правопредшественник общества наделен имуществом и образован ранее приведенного закона, к нему не могут быть применимы указанные нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применен Закон РФ от 03.07.1991 N 1531-1 к спорным правоотношениям.

16.01.1991 решением исполнительного комитета Гагаринского районного совета Народных Депутатов г. Москвы N 153 было зарегистрировано МГП "Потенциал". МГП "Потенциал" 02.06.1993 приватизировано путем преобразования в ЗАО "Фирма "Потенциал".

Таким образом, приватизация МГП "Потенциал" произошла в период действия Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 и, соответственно, указанный закон подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Обществом вопреки п. 3 ст. 14 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 не представлен план приватизации МГП "Потенциал" и не доказано, что объект, среди прочего имущества, был приватизирован.

Как следствие обоснован вывод о том, что объект остался в государственной (федеральной) собственности (п. 3 Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 научно-исследовательские учреждения, в том числе входящие в их состав объекты, относятся к исключительно федеральной собственности).

По существу заявленных требований судом первой инстанции правильно установлено, что общество не имеет оснований приобретения объекта в собственность в порядке приобретательной давности ввиду отсутствия добросовестности во владении (ст. 234 ГК РФ).

При рассмотрении дела N А40-141107/2012 общество поддерживало исковые требования Росимущества о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 05.07.2011 N 935 о закреплении объекта на праве оперативного управления за ФГУЗ "Медико-санитарная часть N 39" ФМБА.

Суд в соответствии со ст. 301 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 правомерно удовлетворил встречный иск Росимущества об истребовании объекта из незаконного владения общества, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что собственником имущества является Российская Федерация в лице Росимущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и правомерно удовлетворил встречные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-71831/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко