Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 09АП-16447/19

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-8127/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу N А40-8127/18, вынесенное судьёй О.В. Романовым

по иску: ПАО "МОЭК"

к ответчику: ООО "КВАТРО"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КВАТРО" о взыскании долга в сумме 241 401,60 рублей, неустойки в сумме 56 989,35 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 г. по делу N А40-8127/18, исковые требования удовлетворены.

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме 38 655 рублей 28 копеек..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г. заявление ПАО "МОЭК" оставлено без удовлетворения.

ПАО "МОЭК", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что ПАО "МОЭК" является профессиональным участником рынка энергоснабжения, и имеет в своем штате юридическую службу и несет все риски связанные с ведением деятельности в сфере энергоснабжения; к указанным рискам относятся и необходимые юридические действия по взысканию денежных средств за поставленную тепловую энергию; тот факт, что истцом заключен договор с коллекторским учреждением на оказание юридических услуг, не влияет на объем рисков, принимаемых энергоснабжающей компанией на себя, а расходы, которые несёт ПАО " МОЭК " по оплате услуг коллекторов должны включаться в те необходимые расходы энергоснабжающей компании, которые она должна нести в связи с осуществлением своей деятельности.

Однако суд первой инстанции не может согласиться с данными выводами суда, в силу следующего:

Исходя из норм ст. ст. 106,110 АПК РФ, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, из которого следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы; независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы; п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения расходов, истец представил: копию договора N 10-00/17-8-3 оказания услуг по правовому сопровождению от 26.04.2017 г. с дополнительным соглашением N 6 от 19.12.2017 г., заключенного истцом с ООО " Ай Пи Ти Групп", копию акта приема-передачи услуг от 25.09.2018 г. с приложением N 1, копию счёта на оплату от 25.09.2018 г.N 156, копию счёта-фактуры N 360 от 25.09.2018 г., копию платежного поручения от 25.10.2018 г.N 81117.

Истцом в материалы дела в подтверждение несения им затрат на оплату услуг представителя представлен договор от 26.04.2017г.N 10-00/17-8-3 оказания услуг по правовому сопровождению; в разделе третьем данного договора согласован порядок оказания услуг приемка их заказчиком:

В п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.3. договора определены этапы выполнения услуг, в п. 4.3.1 договора определена стоимость каждого этапа выполнения услуг.

Из представленного акта от 25.09.2018 г. следует, в отношении ООО "КВАТРО" по представленному договору выполнены услуги по первому этапу.

Учитывая, что стоимость первого этапа оказания услуг в отношении конкретного дебитора: 10 000 рублей, без учета НДС., следовательно, услуги, понесенные истцом согласно заявленного договора, платежного поручения от 25.102018г. N 81117, счета от 25.09.2018 г. N 156, акта от 25.09.2018 г. ООО "КВАТРО" составляют 11800 рублей с учетом НДС 18%,

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, понесенные расходы в размере 11800 рублей является обоснованной и разумной, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а определение в данной части, подлежит изменению; в остальной части суд, правомерно отказал в удовлетворении расходов, при этом, апелляционный суд, учитывает, недоказанность понесенных истцом расходов в остальной заявленной истцом части..

Учитывая вышеизложенное,, суд находит основания для изменения определения суда..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу N А40-8127/18 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "КВАТРО" в пользу ПАО "МОЭК" расходы по оплате услуг представителя в сумме 11800(одиннадцать тысяч восемьсот)рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о взыскании с ООО "КВАТРО" расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина