Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-38389/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-81327/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВЯТОЗАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-81327/19, принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ОГРН: 22.03.2011, ИНН: 7743812125) к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЯТОЗАР" (ОГРН: 1157746688648, ИНН: 7751008422)

о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СВЯТОЗАР" компенсации в размере 500 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 923 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств и 234 руб. 57 коп. почтовых расходов.

31.05.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-81327/2019 об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что определить реальный ущерб от нарушения прав на товарный знак не представляется возможным.

Ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств продажи товара с товарными знаками истца.

Утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Обращает внимание на то, что ООО "СВЯТОЗАР" не является владельцем веб-ресурса https:/mirtrudmay.ru.

Указывает на то, что доход ООО "СВЯТОЗАР" не соизмерен с размером компенсации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Профит" является правообладателем следующих товарных знаков:

- "Буран" в отношении товаров 25-го класса МКТУ (свидетельство N 336047, приоритет от 10 марта 2006 года);

- "Дока" в отношении товаров 25-го класса МКТУ (свидетельство N 336045, приоритет от 10 марта 2006 года);

- "Передовик" в отношении товаров 9-го класса МКТУ (свидетельство N 395165, приоритет от 15 октября 2007 года):

- "Ресурс" в отношении товаров 25-го класса МКТУ (свидетельство N 336202, приоритет от 10 марта 2006 года);

- "Строитель" в отношении товаров 9-го класса МКТУ (свидетельство N 405584, приоритет от 10 декабря 2007 года).

В интернет-магазине "МирТрудМай" на сайте https://mirtrudmay.ru осуществляется продажа костюмов, маркированных указанными товарными знаками.

Согласно информации, представленной на сайте в разделе "Реквизиты", продажу товаров на указанном ресурсе осуществляет ООО "Святозар" (ИНН 7751008422).

В указанном интернет-магазине предлагаются к продаже следующие товары:

- полукомбинезон зимний "Буран"; костюм зимний "Буран"; костюм "Дока-2" василек; костюм "Дока-2"; костюм "Передовик"; костюм "Ресурс"; костюм "Строитель".

Факт предложения к продаже товаров, маркированных товарными знаками. Принадлежащими истцу, подтверждается информацией, размещенной на сайте https://mirtrudmay.ru, о чем свидетельствует протокол осмотра данного сайта, нотариусом города Москвы Майоровым Петром Юрьевичем от 18.01.2019.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года N 482 обозначение считаются тождественным с товарным знаком, если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Используемое ответчиком обозначение "Буран" тождественно товарному знаку "Буран" по свидетельству N 336047, поскольку совпадает с ним во всех элементах.

Используемое ответчиком обозначение "Дока-2" сходно до степени смешения с товарным знаком "Дока" по свидетельству N 336045, поскольку ассоциируется с ним в целом.

Элемент "Дока" в обозначении "Дока-2" является оригинальным (сильным), имеет доминирующее значение и определяет восприятие потребителем обозначения в целом. Числовой элемент "2" является дополнительным (слабым) и не имеет самостоятельной различительной способности.

Используемое ответчиком обозначение "Передовик" тождественно товарному знаку "Передовик" по свидетельству N 395165, поскольку полностью совпадает с ним.

Используемое ответчиком обозначение "Ресурс" тождественно товарному знаку "Ресурс" по свидетельству N 336202, поскольку совпадает с ним во всех элементах.

Используемое ответчиком обозначение "Строитель" тождественно товарному знаку "Строитель" по свидетельству N 405584, поскольку совпадает с ним во всех элементах.

Истец использует товарные знаки "Буран", "Дока", "Передовик", "Ресурс", "Строитель" в своей коммерческой деятельности, что подтверждается следующим:

- на сайте www.ursus.ru предлагается к продаже костюмы, обувь и головные уборы под указанными товарными знаками, администратором данного сайта является истец, а продавец продает товары под товарными знаками истца на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации товаров, работ, услуг является интеллектуальной собственностью.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Как следует из части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже товаров или оказания услуг, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации является самостоятельным видом использования товарного знака, вне зависимости от обстоятельств фактической продажи таких товаров или оказания таких услуг.

Указанные способы использования товарного знака без разрешения правообладателя являются самостоятельными случаями нарушения исключительного права на товарный знак.

Ответчик, предлагая к продаже на сайте https://mirtrudmay.ru костюмы "Буран", "Дока-2", "Передовик", Ресурс", "Строитель" под товарными знаками, принадлежащими истцу, нарушает права ООО "ПРОФИТ".

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему bi [бору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 4.3 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, являясь коммерческой организацией, которой принадлежат исключительные права на перечисленные выше товарные знаки, предоставляет иным лицам право использования товарных знаков на основании договора неисключительной лицензии о предоставлении права использования товарного знака.

В свою очередь, лица, законно использующие товарные знаки, принадлежащие истцу. используют их для извлечения прибыли в своей хозяйственной деятельности.

Согласно условиям договора неисключительной лицензии размер вознаграждения за право использования Товарного знака составляет 100 000 руб. в месяц за каждый товарный знак.

В свою очередь, ООО "Урсус" заинтересовано в использовании товарных знаков, принадлежащих истцу в целях извлечении прибыли при организации своей деятельности (подтверждается распечаткой с сайта www.ursus.ru об использовании товарных знаков "Буран", "Дока", "Передовик", "Ресурс", "Строитель".

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений.

Использование товарных знаков, исключительное право на которые принадлежит истцу, иными лицами в целях извлечения прибыли, без согласия истца - приносит убытки ООО "ПРОФИТ".

Истец указывает, что продажа ответчиком товаров, маркированных обозначениями "Дока", "Передовик", "Ресурс", "Строитель" происходит в течение длительного времени, как минимум с марта-апреля 2018 года, а костюма "Буран" - с апреля 2017 года и в значительных объемах, что подтверждается распечаткой с сайта archive.org.

Как разъяснено в пункте в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет").

По этому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе распечатки с архивных интернет-страниц сайта ответчика.

Истец считает справедливой и соразмерной компенсацию в размере 500 000 руб. (по 100 000 руб. за каждый товарный знак).

Для подтверждения факта нарушения незаконного использования товарных знаков со стороны ответчика, истцом также понесены расходы по нотариальному удостоверению страниц сайта ответчика в размере 1 923 руб., что подтверждается расчетом:

50 000 руб. (нотариальные услуги) х 26 (количество осмотренных сайтов) = 1923 руб. (осмотр одного сайта).

Истец в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

За отправку претензии истец заплатил в отделении почты России 234 руб. 57 коп.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что определить реальный ущерб от нарушения прав на товарный знак не представляется возможным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец, при подаче искового заявления, не требовал возмещения реального ущерба, а заявил о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик нарушает права истца на протяжении длительного времени и в значительных объемах, что подтверждается распечаткой с сайта archive.org.

Относительно характера нарушения, истцом представлены доказательства, что ответчик осуществлял продажи большого ассортимента товаров - 7 позиций, обозначение которых тождественны с товарными знаками, принадлежащими истцу, или сходным до степени смешения, ассоциирующимися с ними в целом, несмотря на их отдельные отличия, а использование товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, поскольку именно продажа спецодежды, согласно представленной на сайте информации, является основным видом деятельности ответчика.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлено доказательств продажи товара с товарными знаками истца, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже товаров или оказания услуг, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации является самостоятельным видом использования товарного знака, вне зависимости от обстоятельств фактической продажи таких товаров или оказания таких услуг.

Указанные способы использования товарного знака без разрешения правообладателя являются самостоятельными случаями нарушения исключительного права на товарный знак.

Таким образом, ответчик нарушил права истца, предлагая к продаже товары, маркированные товарными знаками истца через интернет-магазине "МирТрудМай" на сайте https://mirtrudmay.ru/.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией от 25.01.2019, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 56-57).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СВЯТОЗАР" не является владельцем веб-ресурса https:/mirtrudmay.ru, не опровергает факта нарушения, выразившегося в предложении ответчиком к продаже указанных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.

Согласно части 1 статьи 78 Постановления Пленума Верховного Суда России от 23 апреля 2019 года N 10 именно владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта.

В соответствии с частью 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно информации, представленной на сайте в разделе "Реквизиты", продажу товаров на указанном ресурсе осуществляет ООО "Святозар", (ИНН 7751008422), указаны телефоны, электронные адреса истца.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не является владельцем сайта "МирТрудМай" на веб-ресурсе https://mirtrudmay.ru/ противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При этом, если ответчик полагает, что администратор доменного имени также нарушил права истца и несет за это ответственность, ответчик мог представить соответствующие доказательства и заявить ходатайство о привлечении в качестве соответчика администратора.

Однако, ответчиком соответствующих доказательств не представлено, ходатайств не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что доход ООО "СВЯТОЗАР" не соизмерен с размером компенсации, не может служить основанием для уменьшения размера компенсации в силу установленных обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенный к апелляционной жалобе ответчика отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2018 года не представлялся в суд первой инстанции.

В соответствие с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлено обоснование невозможности представления им в суд первой инстанции указанного отчета, в связи с чем, он не может быть принят судом в качестве дополнительного доказательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-81327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Расторгуев