Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-38348/19

г.Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-90594/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛокомотивДизель-Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2019 г. по делу N А40- 90594/19, принятое судьей Авагимян А.Г., по иску (заявлению) Компании Боксистов Киндии (Гвинейская Республика) к ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чичкин В.А. по доверенности от 20 декабря 2018;

от ответчика - Воронов Д.Е. по доверенности от 03 июня 2019;

УСТАНОВИЛ:

Компания Боксистов Киндии (Гвинейская Республика) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" о взыскании 34 142 долларов 22 центов США неустойки по контракту N 024 от 26.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2019 г. по делу N А40- 90594/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал на неправомерный переход суда из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству при наличии возражений ответчика. Также заявитель апелляционной жалобы считает неверным расчет неустойки, представленный истцом, полагает, что сумма неустойки должна составлять 33 046,82 долл. США. Разницу в сумме неустойки ответчик объясняет тем, что дата подписания спецификации является дата, указанная в правом верхнем углу спецификации, что не было учтено судом первой инстанции. Более того, ответчик полагает, что спецификации не имеют юридической силы, так как истцом не были представлены оригиналы документов.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2016 г. между истцом и ответчиком заключен контракт N 024.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п.3 спецификаций N 2 от 26.05.2016 г. и N 3 от 14.07.2016 г. ответчик обязался поставить товар в срок, не превышающий 60 дней с момента подписания спецификаций.

Однако ответчик в установленные сроки обязательства надлежащим образом в полном объеме не исполнил. Срок исполнения ответчиком обязательств по поставке товара нарушен.

Ввиду изложенного истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.2 договора, из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного/непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 34 142 доллара 22 цента США.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела.

Об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик не заявил.

Ссылка ответчика на дополнительные соглашения об изменении условий поставки, заключенные к спецификациям, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку дополнительными соглашениями N 1 и N 2, представленными в материалы дела, продлен срок действия контракта, а не срок поставки.

Довод ответчик о том, что в его адрес не поступали оригиналы документов, относящихся к контракту N 024 от 26.02.2016 г., в связи с чем спецификации к указанному договору, представленные в материалы дела, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, обмен документами посредством факсимильной связи свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы договора.

Все представленные в материалы дела документы, относящиеся к контракту N 024 от 26.02.2016 г., подписаны со стороны ответчика и заверены оттиском его печати, подлинность которых ответчиком не оспаривается.

Более того, в силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчиком произведено последующее исполнение договора в соответствии с условиями спецификаций к нему, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на отсутствие юридической силы соответствующих спецификаций.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, дата заключения спорных спецификаций к контракту N 024 от 26.02.2016 г. определена судом первой инстанции верно.

Более того, возражения относительно срока начисления неустойки и оспаривания даты подписания спецификаций, а равно довод об отсутствии юридической силы спецификаций ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В нарушение требований ч.2 ст.268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления соответствующих возражений в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о переходе судом к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом апелляционный суд учитывает, ходатайство против перехода к рассмотрению дела по существу ответчик должным образом не обосновал.

Представитель ответчика, согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2019 г., в судебном заседании присутствовал, в связи с чем исходя из буквального толкования положения части статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у него возражений против перехода к судебному разбирательству не является основанием для назначения судебного разбирательства на другую дату.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, закончившееся принятием решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2019 г. по делу N А40- 90594/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова