|
23 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-90594/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Петровой О.О. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛокомотивДизель-Сервис" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2020 г. по делу N А40-90594/19, по иску (заявлению) Компании Боксистов Киндии (Гвинейская Республика) к ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании:
от истца - Чичкин В.А. по доверенности от РГМ-ДВ-19/СВК/DG/19;
от ответчика - Мамврийская В.Ю. по доверенности от 23.11.2020 б/н.
УСТАНОВИЛ:
Компания Боксистов Киндии (Гвинейская Республика) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" о взыскании неустойки в размере 34 142 долларов 22 центов США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены.
ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-90594/19 в удовлетворении заявления ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить данное определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просит осуществить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 путем зачета встречных однородных требований, возникших на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-161114/17-28-1478, которым удовлетворены исковые требования ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" к Компании Боксистов Киндии (Гвинейская Республика) о взыскании суммы основного долга в размере 54 143,90 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки в размере 5 414,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 614 руб.
Ответчик в обоснование своего заявления указал, что Компания Боксистов Киндии уклоняется от проведения зачета встречных требований.
Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.
При применении ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться интересы должника и взыскателя.
Необходимо иметь в виду, что если решение суда не может быть исполнено в силу объективных причин и законом предусмотрен специальный порядок исполнения в этой изменившейся ситуации, то нет законных оснований для применения положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких фактических условиях.
При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
При этом изменение способа или порядка решения суда не может быть обосновано только лишь субъективным нарушением.
Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.
Необходимо учитывать, что избираемый заявителем способ исполнения на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован заявителем при обращении в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.
При этом заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно являться новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда при принятии решения по спору, а также не должно быть направлено на пересмотр спора по существу и должно быть обусловлено только невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.
Вместе с тем, фактичес
