Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-34376/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-220640/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В.Пирожкова, В.Р.Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "ИНСТИТУТ МОСПРОЕКТСТРОЙИНДУСТРИЯ" и Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 г. по делу N А40-220640/18, принятое судьей Романенковой С. В., по иску Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к Акционерному обществу "ИНСТИТУТ МОСПРОЕКТСТРОЙИНДУСТРИЯ", с участием третьих лиц АО "Мосэнергосбыт", Бахитова Раиля Хурматовна, Васильева Петра Петровича о взыскании 7 205 224 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Брутов А.А. (по доверенности от 11.12.2018 г.); от ответчика Бородина А.А. (по доверенности от 07.05.2019 г.); от третьего лица АО "Мосэнергосбыт" - не явилось, извещено; от третьего лица Бахтрова Р.Х. - не явилось, извещено; от третьего лица Васильева П.П. - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ИНСТИТУТ МОСПРОЕКТСТРОЙИНДУСТРИЯ" неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии согласно акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 14.07.2017 г. N 193/ЭА-ю за период с 16.01.2015 г. по 14.07.2017 г. в размере 6 760 512 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 444 712 руб. 07 коп.

Обращение с иском последовало в связи с наличием у ответчика неосновательного обогащения, с учетом выявленного истцом бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения судом срока давности за период с 16.01.2015 г. по 18.08.2016 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалобы рассмотрены без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 14.07.2017 г. N 193/ЭА-ю.

Бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии выразилось в самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям Публичного акционерного общества "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета жилого дома.

Период бездоговорного потребления определен истцом с 16.01.2015 г. по 14.07.2017 г.

Как указывает истец, в адрес ответчика было направлено уведомление от 18.07.2017 г. N 680/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: Акт БДП, счет и расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к Акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений.

Согласно сведениям Почты России указанное уведомление получено адресатом 24.07.2017 г.

В силу п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Российской Федерации от 04.05.2012. N 442 (далее - Основные положения) лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Вместе с тем, ответчик стоимость бездоговорного потребления в размере 6 760 512 руб. 57 коп. не оплатил, в связи с чем, со стороны истца после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, исходя из объема представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом применения срока давности, о котором ответчиком было заявлено в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2015 г. по 18.08.2016 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электроэнергии согласно обстоятельств, установленных при проверке объектов электросетевого хозяйства от 31.05.2017 г. (т. 1 л.д. 107-108).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 192 Основных положений предусмотрено составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений определено, что бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с п. 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В силу п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Регулируемые тарифы на электрическую энергию (мощность) применяются сторонами и вводятся в действие с момента их утверждения и введения в действие указанными органами. Изменение регулируемых тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расченивать, с учетом положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по энергоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой его объектами.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства Российской Федерации, истец правомерно осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 1 038 977 кВт/ч на сумму 6 760 512 руб. 57 коп.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищностроительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений по поставке электроэнергии по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 52, стр. 3, в связи с чем, у ответчика в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы ответчика, поскольку как правомерно установлено судом первой инстанции проверка объектов электросетевого хозяйства 31.05.2017 г. по факту которого было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком проводилась на основании положений п. 167 Основных положений.

При этом действующим законодательством Российской Федерации, как правомерно указывает ответчик, не установлены требования об уведомлении сетевой организацией лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, о предстоящей проверке объектов электросетевого хозяйства, а равно проведения таких проверок с периодичностью.

Пунктом 193 Основных положений предусмотрена необходимость присутствия лица, осуществляющего бездоговорное потребления при составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергией.

Как усматривается из материалов дела, при составлении акта о бездоговорном потреблении 14.07.2017 г. представитель ответчика присутствовал, давал свои пояснения, выразив со своей стороны возражения относительно наличия факта бездоговорного потребления.

Ссылки ответчика на то, что объект потребления электрической энергии был отключен от электросетей также не принимаются во внимание, поскольку из представленных в материалы дела акта Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Мещанского района" от 15.01.2015 г. т. 1 л.д. 90) не усматривается, что в спорный период помещение ответчика было отключено от инженерных коммуникаций, в акте отсутствуют данные о точке присоединения, приборах учета, характеристик кабельных линий, а также иные сведения, позволяющие идентифицировать техническое отключение от коммуникаций.

При этом в акте технической проверки от 31.05.2017 г. указана точка присоединения, прибор учета, его показания, тип питающей линии, способ ее прокладки, а также указана однолинейная схема.

Ссылки ответчика на то, что фактически проверка спорного помещения не проводилась также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку являются голословными и документально не подтвержденными.

Указание ответчика на то, что представитель истца Самарина И.И. не участвовала при составлении акта о бездоговорном потреблении и его не подписывала не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В акте имеется подпись указанного лица, а полномочия его документально подтверждены, исходя из приобщенной к материалам дела доверенности.

Также не принимается во внимание ссылка ответчика на то, что акт проверки от 31.05.2017 г. не является доказательством наличия прибора учета, указанного в последующем в акте о бездоговорном потреблении, поскольку односторонне составленная справка об отсутствии такого прибора у ответчика не является надлежащим доказательством, подтверждающим указанный довод ответчика.

Таким образом, акт о бездоговорном потреблении соответствуют Основным положениям и является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом того, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него договорных отношений по поставке электроэнергии, не представлен акт об осуществлении технологического присоединения, а также акт допуска прибора учета в эксплуатацию, что прямо предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции к части установленного истцом срока бездоговорного потребления применен срок давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни нормам действующего законодательства Российской Федерации, поскольку сам акт о бездоговорном потреблении составлен 14.07.2017 г., выставлен ответчику счет, который должен быть им оплачен в установленный законом срок.

Таким образом, по истечении срока на оплату истец в силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации мог узнать о нарушении его права, за защитой которого последовало обращение с иском в суд.

Обращение с иском последовало в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его применения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 г. по делу N А40-220640/18 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "МОСПРОЕКТСТРОЙИНДУСТРИЯ" в пользу Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" 6 760 512 (шесть миллионов семьсот шестьдесят тысяч пятьсот двенадцать) руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 444 712 (четыреста сорок четыре тысячи семьсот двенадцать) руб. 07 коп. процентов, а также 59 026 (пятьдесят девять тысяч двадцать шесть) руб. расходов по госпошлине и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков