Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-55709/20 по делу N А40-220640/2018

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-220640/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 г. по делу N А40-220640/18, по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Акционерному обществу "Институт Моспроектстройиндустрия", с участием третьих лиц АО "Мосэнергосбыт", Бахитова Раиля Хурматовна, Васильев Петр Петрович о взыскании 7 205 224 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Акопьянц К.А. (по доверенности от 26.12.2019 г.); от ответчика Бородина А.А. (по доверенности от 12.11.2020 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Институт Моспроектстройиндустрия" неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 14.07.2017 г. N 193/ЭА-ю за период с 16.01.2015 г. по 14.07.2017 г. в размере 6 760 512 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 444 712 руб. 07 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 172 423 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 340 246,25 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 04.12.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А40-220640/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Протокольным определением от 17.08.2020 г. произведено изменение наименования истца с ПАО "МОЭСК" на Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность наличия у ответчика бездоговорного потребления и применения срока давности.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении АО "МПСИ" (ответчик) составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 193/ЭА-ю за период с 16.01.2015 г. по 14.07.2017 г.

Как указывает истец, в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК" (истец).

ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 1 038 977 кВт/ч на сумму 6 760 512 руб. 57 коп.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 18.07.2017 г. N 680/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: акт БДП, счет и расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений. По данным Почты России получено адресатом 24.07.2017 г.

Как указывает истец, в нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 6 760 512 руб. 57 коп. не произведена, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 6 760 512 руб. 57 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 444 712 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и с учетом указаний суда кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исследования требуемых для рассмотрения обстоятельств, указанных в постановлении суда кассационной инстанции от 04.12.2019 г., не могут быть принят во внимание.

Как указано выше, решение суда первой инстанции от 31.05.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 г. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции установил, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов АО "МПСИ".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении от 04.12.2020 г., установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять меры к надлежащему установлению обстоятельств проведения и фиксирования результатов спорной проверки в отношении ответчика, месту нахождения (с указанием конкретного помещения и оснований для установки) отраженного в акте проверки прибора учета N 6685989 (ЕТ416-1), устранению противоречий в представленных сторонами в дело доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, с чем правомерно согласился суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик приобрел нежилые помещения в 2014 г. Помещения были приобретены в здании, которое существовало с 1900 г., то есть ранее электрическая энергия потреблялась иными пользователями. Истцом доказано: ответчик не заключал договор энергоснабжения и не оплачивал в пользу истца за потребление электрической энергии в нежилых помещениях по адресу: город Москва, проспект Мира. д. 52, стр. 3 с даты покупки помещений (том 2 л.д. 79, 80).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истец имел возможность установить факт прекращения поступления платежей по оплате электрической энергии с 2014 г. и в 2014 г. или 2015 г. проверить факт потребления электрической энергии в спорных помещениях, а также принять меры по недопущению злоупотребления правом фактическим потребителем.

Такие сведения истец ни по запросу ответчика, ни во исполнение определения суда первой инстанции в материалы дела не представил.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на проведение 31.05.2017 г. проверки объектов электросетевого хозяйства по адресу: город Москва, проспект Мира, д. 52, стр. 3.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что в здании по названному адресу представитель истца 31.05.2017 г. не был (т. 2, л.д. 52-55), уточнить помещение в котором якобы находился прибор учета N 6685989 истец с 2017 г. не смог (том 1 л.д. 114), сведений о приборе учета N 6685989 истец не имел, фотофиксация 31.05.2017 г. истцом не проводилась (том 1 л.д. 107-108).

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела выводов суда первой инстанции о не проведении проверок истцом по выявлению бездоговорного потребления электрической энергии.

Как правомерно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что 31.05.2017 г. истец в спорном здании не был (т. 2 л.д. 52-55); помещения ответчика от электрических сетей здания были отключены (т. 1 л.д. 90); прибора учета N 6685989 ответчик не имел (т. 1 л.д. 55); сведений о приборе учета N 6685989 истец не имеет и не имел (пояснения истца в судебном заседании 02.07.2020 г.).

Истец также не имел доступ в нежилые помещения ответчика, устаревший прибор учета ответчик не приобретал, не имеет каких-либо сведений о спорном приборе учета, в связи с чем, достоверность проведения проверки истцом документально не подтверждено.

Не является состоятельным довод апелляционной жалобы истца о противоречии материалам дела представленных ответчиком доказательств отключения нежилых помещений от сетей электроснабжения.

Ответчиком в материалы дела представлен акт ГБУ "Жилищник Мещанского района" об отключении нежилых помещений от электропитания.

Истцом не доказано иное, какие-либо документы, свидетельствующие об обратном в дело не представлены.

В материалы дела представлен доказательства того, что помещения ответчика к электрическим сетям подключены не были (т. 1 л.д. 90).

Ссылки истца на то, что ответчик не предоставил в материалы дела акта об осуществлении технологического присоединения и акт допуска прибора учета в эксплуатацию не принимаются во внимание.

Вместе с тем, как правомерно указывает ответчик, указанные документы подлежат выдаче после заключения возмездной сделки с сетевой организацией (истцом) договора об осуществлении технологического присоединения, однако ответчик не обращался к истцу за заключением данного возмездного договора и не оплачивал данную процедуру истцу.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ответчика о том, что ответчик не потреблял электрическую энергию и не планировал её потреблять до начала ремонтно-реставрационных работ в аварийных нежилых помещениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно применения срока давности, что является формальным основанием для отказа истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни нормам действующего законодательства Российской Федерации, поскольку сам акт о бездоговорном потреблении составлен 14.07.2017 г., выставлен ответчику счет, который должен быть им оплачен в установленный законом срок.

Таким образом, по истечении срока на оплату истец в силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации мог узнать о нарушении его права, за защитой которого последовало обращение с иском в суд.

Обращение с иском последовало в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его применения.

Вместе с тем, с учетом оценки судом первой инстанции доказательств при повторном рассмотрении настоящего спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, недоказанность со стороны истца наличия в действиях ответчика бездоговорного потребления, выводы суда первой инстанции о применении срока не повлияли на правильность рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-220640/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев