Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-44787/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-44844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-44844/19, принятое судьей Лакобой Ю.Ю., АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соболева Ю.В. по доверенности от 30.04.2019

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой на станции выгрузки в размере 2 838 150 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года взыскано с Акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (ОГРН 1027739128141) в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) штраф за сверхнормативный простой на станции выгрузки в размере 2 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 191 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что суд первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (Исполнитель, Истец) и Акционерным обществом "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (Заказчик, Ответчик) заключен договор N АО-ДД/СО-58/15 от 30.04.2015 (далее - Договор), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем (АО "ПГК") услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп") (п. 2.1. Договора).

В рамках Договора истец предоставил ответчику вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи оказанных услуг к Договору.

Согласно п. 4.2.9 Договора заказчик (Ответчик) обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станции выгрузки не более 3 (трех) суток для хопперовцементовозов, полувагонов, крытых вагонов.

Также п. 4.2.9. Договора регламентирован порядок определения срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Согласно п. 4.2.9 Договора срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки.

Простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО "РЖД", или, при отсутствии у Исполнителя доступа к этим документам в системе ЭТРАН ОАО "РЖД", по данным иного достоверного информационного источника исполнителя.

Согласно п. 6.5 Договора в случае допущения заказчиком (ответчиком) (грузополучателями, грузоотправителями) простоя вагонов сверх сроков, установленных п. 4.2.9 Договора, на станциях погрузки/выгрузки, исполнитель (истец) вправе потребовать от заказчика (ответчика) уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 850 рублей в сутки за 1 вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя (истца), возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Ответчиком был допущен сверхнормативный простой 611 вагонов на станциях выгрузки в количестве 3339 суток в период май 2017 года, о чем истцом представлен расчет. Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки составляет 2 838 150 руб.

В указанном расчете указаны номера вагонов, транспортных накладных, на основании которых вагоны прибыли на станцию выгрузки, дата прибытия вагонов на станцию выгрузки, дата отправления вагона со станции выгрузки, срок использования вагона на станции выгрузки, срок простоя вагонов сверх установленного строка на станции выгрузки, размер штрафа, рассчитанный путем умножения количества дней простоя вагонов сверх срока на 850 рублей (размер штрафа в сутки).

Дата прибытия спорных вагонов на станцию выгрузки, указанная расчёте, подтверждается данными, указанными в транспортных накладных - дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения" в соответствии с п. 4.2.9 Договора, представленных в материалы дела, а также расчетами объема оказанных услуг, подписанными сторонами (столбец "дата прибытия" в расчетах объема оказанных услуг) представленных в материалы дела.

Дата отправления спорных вагонов со станции выгрузки, указанная в расчете, подтверждается данными, указанными в транспортных накладных - дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке" в соответствии с п. 4.2.9 Договора, представленных в материалы дела.

Материалами дела полностью подтверждается расчет размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, представленный истцом, и, соответственно, размер штрафа, заявленный истцом.

Истец направил ответчику счет 10/ш/нуя/ЦМ от 16.03.2018 на оплату штрафа за сверхнормативный простой спорных вагонов с приложением расчета. О получении документов адресатом свидетельствует подпись сотрудника Ответчика в реестре отправленных документов. Ответчик указанный счет не оплатил.

Соблюдение досудебного претензионного порядка по требованию о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2018 N АО-ИД/Ю615/18 об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 200 000 рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-44844/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина