Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-39120/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-234263/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволюция подводного строительства",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019

по делу N А40-234263/18, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-1323)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эволюция подводного строительства" (ОГРН 1117746594460; ИНН 7718855171, адрес: 105082, г Москва, Переведеновский пер, д 13 стр 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "СП ВИС - МОС" (ОГРН 1027301402413; ИНН 7326005335, адрес: 117638, город Москва, улица Криворожская, дом 21, корпус 3, эт 2 пом 3 ком 1-10),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ОГРН 1020203226230; ИНН 0278039018, адрес: 450008, г Уфа, ул Крупской, д 10),

о взыскании

при участии:

от истца: Мухин С.Н. по доверенности от 03.07.2019, Курасов А.О. по доверенности от 15.05.2019,

от ответчика: Попов В.Р. по доверенности от 28.02.2019, Глущенко М.А. по доверенности от 16.05.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭПоС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СП ВИС - МОС" о взыскании денежных средств в размере 102.911.200 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, в том числе:

-в размере 4 922 115,83 руб. за период с 19.06.2018 г. по 07.02.2019 г.;

-за период с 08.02.2019 г. по день вынесения решения,

-за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395, 723, 740, 754 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭПоС" (далее - генподрядчик, истец) и ООО "СП ВИС-МОС" (далее -подрядчик, ответчик) 20.04.2016 г. был заключен контракт N 2/СП-Б на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту по объекту плана ТПР Программы ТПР КР АО "Транснефть-Урал" 2016 г. (далее - Контракт).

В соответствии с контрактом ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте строительства: 09-ТПР-001-00042 "ППМН УБКУА (осн.нитка) р. Белая, 1551 км, DN 1200 Черкасское НУ. Реконструкция", включающего в себя, в том числе, бурение скважины длиной 752,9-м. через р. Белая, последующее расширение данной скважины, и протаскивание дюкера.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2016 г. к контракту контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 104 799 318 руб. 11 коп.

30.06.2016 г. были подписаны акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 г. (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2016 г. (форма КС-3), подтверждающие выполнение работ по бурению и расширению скважины. Стоимость вышеуказанных работ составила 102 911 200 руб.

06.05.2016 истцом был оплачен аванс по контракту в размере 30 873 360 руб., что подтверждается платежным поручением N 2433 от 06.05.2016 г.

25.12.2017 г. по распорядительному письму истца заказчиком (АО "Транснефть-Урал") в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 138.898.591 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 044007 от 25.12.2017 г.

19.07.2016 г. произошло обрушение скважины, строительство которой осуществлялось ответчиком в рамках контракта. Данный факт подтверждается актом комиссионной проверки причин остановки строительства объекта "ППМН УБКУА (осн.нитка) р. Белая, 1551 км, DN 1200 Черкасское НУ. Реконструкция" от 19-26.07.2016 г. (далее - Акт) на этапе протаскивания дюкера в расширенную скважину. В своем заключении комиссия указывает, что причиной обрушения свода скважины в процессе протаскивания дюкера явилось нарушение подрядной организацией инженерно-технических норм бурения в несцементированных грунтах, а именно:

- ответчиком при процессе строительства не соблюдены технические решения, заложенные в проектной документации, а именно состав бурового раствора и его реологические параметры. При проектных значениях динамического напряжения сдвига равных 350-450 дПа (параметр бурового раствора) фактическое значение динамического напряжения сдвига в использованном при выполнении этапа калибрования скважины составило - 288-302,4 дПа. Состав бурового раствора не соответствует проектному.

- ответчик не проводил уточнения и корректировки параметров бурового раствора в процессе бурения и расширения интервалов ствола перехода в зависимости от конкретных горно-геологических условий и технологических ситуации (согласно РД-91.040.00-КТН-309-09 "Строительство подводных переходов нефтепроводов способом наклонно-направленного бурения".

Таким образом, несоблюдение проектных решений в части состава и реологических свойств бурового раствора, выполнение работ без необходимых инженерных расчетов по устойчивости ствола скважины, внесения на их основе изменений в программу бурения и буровых растворов явилось причиной остановки строительства подводного перехода.

В соответствии с Актом комиссионной проверки причин остановки строительства объекта "ППМН УБКУА (осн.нитка) р. Белая, 1551 км, DN 1200 Черкасское НУ. Реконструкция" от 19-26.07.2016 г. заказчиком (АО "Транснефть-Урал") было принято решение не проводить восстановление обрушившейся скважины. В связи с обрушением свода скважины повторное ее использование для строительства подводного перехода нецелесообразно, так как связано с большими рисками повторного обрушения свода и непредсказуемым поведение нарушенных грунтов.

В соответствии с п. 28.1.18 контракта в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом, подрядчик возмещает генподрядчику все убытки, причиненные вследствие такого неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств. Возмещение подрядчиком причиненных убытков производится вне зависимости от уплаты предусмотренных контактом неустоек, штрафов, пеней.

Истец указывает, что в результате несоблюдения подрядчиком технических решений, заложенных в проектной документации, и связанного с этим обрушения свода скважины действиями подрядчика был нанесен материальный ущерб Генподрядчику (ООО "ЭПоС"):

1. Оплата стоимости работ в размере 102 911 200,00 рублей, включающих в себя:

* монтаж установки наклонно-направленного бурения;

* бурению и расширению пилотной скважины установкой наклонно-направленного бурения;

* разработка грунта (монтаж).

2. Неправомерное удержание денежных средств, перечисленных в адрес ООО "СП ВИС-МОС", в размере 30 873 360 рублей за период с 07.05.2016 г. по 31.08.2018 г.

Требование (претензия) истца от 18.06.2018 г. исх. N 262 о погашении задолженности по контракту в размере 108 182 196 руб. 57 коп. было получено ответчиком, но осталось без ответа.

Ответчик отклонил требования истца.

Суд первой иснтацнии, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

Между ООО "ЭПоС" (Генподрядчик) и ООО "ВИС-МОС" (Подрядчик) заключен контракт N 2/СП-Б от 20.04.2016 г., в соответствии с условиями которого ООО "СП ВИС-МОС" обязалось выполнить работы по объекту 09-ТПР-001-00042 "ППМН УБКУА (основная нитка) р. Белая, 1551 км. DN 1200, Черкасское НУ. Реконструкция" (далее - "Контракт").

Заказчик указанного объекта строительства - АО "Транснефть-Урал".

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту и заключенных к нему дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2017 г., N 2 от 15.12.2017 г., N 3 от 30.01.2018 г. и N 4 от 23.03.2018 г., ООО "СП ВИС-МОС" выполнило работы в полном объёме.

Окончательная стоимость указанных работ составила 321 939 475,34 руб. Результат выполненных работ был сдан ООО "ЭПоС", что подтверждается Актами о приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.06.2016 г., N 2 от 30.09.2017 г., N 3 от 15.12.2017 г., N 4 от 31.03.2018 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30.06.2016, N 2 от 30.09.2017 г., N 3 от 15.12.2017 г., N 4 от 31.03.2018 г., которые подписаны сторонами без замечаний.

Ссылку ООО "ЭПоС" на Акт комиссионной проверки причин остановки строительства объекта "ППМН УБКУА (основная нитка) р. Белая, 1551 км. DN 1200, Черкасское НУ. Реконструкция" от 19-26.07.2016 суд первой инстанции отклонил, поскольку причиной указанной остановки строительства явилась ошибка, допущенная проектной организацией в Проектной документации Г.0.0104.16063-УСМН/ГТП-00.000-П.3, что подтверждается Техническим отчетом, подготовленным АО "Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий" N 4481/16-ИИ от 31.10.2016. В соответствии с содержащимися выводами в указанном отчете, при проектировании скважины были ошибочно указаны песок гравелистый, в то время, как фактически имел место гравийный грунт метаморфических и осадочных пород с песчаным заполнителем с галькой до 40% водонасыщенный. Отбор образцов грунта проводился комиссией в составе представителей АО "Транснефть-Урал" (Заказчик), ООО "ЭПоС" (Генподрядчик), ООО "СП ВИС-МОС" (Подрядчик) и АО "Ставрополь ТИСИЗ", что подтверждается Актом о производстве инженерно-геологических испытаний от 10.10.2016.

С учетом изложенного, АО "Транснефть-Урал" (Заказчик) принял у ООО "ЭПоС" (Генподрядчик) выполненные работы по объекту, в том числе результат работ, выполненных ООО "СП ВИС-МОС" (Подрядчик) без замечаний. Также, со стороны заказчика, ни к ООО "ЭПоС", ни к ООО "СП ВИС-МОС" какие либо претензии и/или замечания по вопросу выполнения работ по контракту не предъявлялись в связи с установлением вины организации, подготовившей проектную документацию.

По заданию АО "Транснефть-Урал" (Заказчик), в соответствии с откорректированной рабочей документацией по объекту "ППМН УБКУА (основная нитка) р. Белая, 1551 км. DN 1200, Черкасское НУ. Реконструкция" были выполнены силами ООО "СП ВИС-МОС" (подрядчик) работы по строительству скважины нового створа перехода длинной 1 104,76 м, протяженность которой на 332,12 м превысила протяженность скважины длинной 772,64 м, принятой ООО "ЭПоС"(Генподрядчик) по Акту КС-2 от 30.06.2016. По результатам выполнения работ по новому створу скважины перехода, ООО "ЭПоС" и ООО "СП ВИС-МОС" подписали Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 только на объёмы работ, соответствующие затратам на выполнение участка скважины протяженностью 332,12 м.

При этом участок скважины нового створа перехода длинной 772,64 м был выполнен силами ООО "СП ВИС-МОС" за свой счёт (имело место согласование и принятие всеми сторонами альтернативного исполнения ООО "СП ВИС-МОС" обязательств по Контракту).

ООО "СП ВИС-МОС"(Подрядчик) не предъявлял к АО "Транснефть-Урал" (Заказчик) и/или ООО "ЭПоС" (Генподрядчик) не предъявлял выполненный объём работ по строительству772,64 м скважины, и, как следствие, денежные средства за указанный объём работ ООО "СП ВИС-МОС" не получало.

Новый створ перехода длинной 1 104,76 м был принят АО "Транснефть-Урал" у ООО "ЭПоС" (Генподрядчик) без замечаний.

Стоимость принятых по договору работ составляет 321 939 475,34 руб.; оплачено Истцом 169 771 951,80 руб.

Ответчик выполнял работы по бурению скважины длинной ствола 752,9-м. в полном соответствие с вертикальными отметками, указанными в рабочей документации.

Фактическое залегание слоя гравийного грунта оказалось значительно ниже, чем было отражено в проектной документации, что было установлено только 31.10.2016 г. при проведении технических инженерно-технологических изысканий АО "Ставрополь ТИЗИЗ", что было отражено на стр.4 пояснительной записки Технологического отчета от 31.10.2016 г. (приложение N 3 к Отзыву от 28.11.2018 г. N 593-юр). В связи с этим, пробуренный согласно рабочей документации створ скважины прошел через слой гравийного грунта. Который в последующем и не позволил протащить трубу Ответчиком из-за его осыпания.

Указанные обстоятельства подтверждаются переданной ответчику в составе рабочей документации к проекту разработанный в сентябре 2014 г. проектной организацией ЭПЦ "Трубопроводсервис" профиль подводного перехода: чертеж Г.0.0104.16063-УСМН/ГТП-00.000-ППО: Продольный профиль участка ННБ "Проект полосы отвода" объекта ППМН УБКУА (основная нитка), р.Белая, 1551 км, DN 1220, Черкасское НУ. Реконструкция

Таким образом, причиной возникшей невозможности протащить трубу в первоначально пробуренный створ скважины явилась ошибка проектирования, к которой Ответчик не имел ни какого отношения, так как рабочую документацию в уже готовом виде Ответчику передал Истец.

По контракту N 2/СП-Б от 20.04.2016 г. Ответчик фактически выполнил работы:

* скважину N 1 с договорной длиной ствола 752,9 метров, что указано в стр. 14.8 приложения N 1 к контракту N 2/СП-Б от 20.04.2016 г. и гр.14.8 Акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2016 г., и фактически пробуренной длиной ствола 770,64 метров, что указано в п.1 Акта освидетельствования скрытых работ N 10 ННБ от 14.07.2016 г. По данной пробуренной скважине было выдано Разрешение N 11 от 14.07.2016 г. на протаскивание дюкера, однако при его протаскивании возникло осложнение.

* скважину N 2 с длиной ствола 1 104,76 метров, что указано в п.1 Акта освидетельствования скрытых работ N 65 ННБ от 29.08.2017 г., а также указано в Схеме построенной Ответчиком створа N 2 скважины (расчет: = 125,189 + 237,33 + 339,12 + 178,1 + 225,02 = 1104,76 м.).

Результаты работ по скважине успешно завершены протаскиванием дюкера (трубопровода) и сданы истцу.

По решению Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. по делу N А40-134461/18-51-966 и Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 г. по делу N 09АП-58156/2018, N 09АП-65127/2018 с ООО "ЭПоС" в пользу ООО "СП ВИС-МОС" по контракту N 2/СП-Б от 20.04.2016 г. было взыскано 136 070 549,77 рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу.

По включению остальной суммы долга в реестр требований кредиторов должника размере 16 096 973 руб. 77 коп. рассматривается в рамках дела N А40-193427/17-101-236.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал доводы истца несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Суд установил, что работы по договору ответчиком выполнены и сданы истцу.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как указано в оспариваемом решении суда причиной остановки строительства явилась ошибка, допущенная проектной организацией в Проектной документации Г.0.0104.16063-УСМН/ГТП-00.000-П.З, что подтверждается Техническим отчетом, подготовленным АО "Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий" N 4481/16-ИИ от 31.10.2016. В соответствии с содержащимися выводами в указанном отчете, при проектировании скважины были ошибочно указаны песок гравелистый, в то время, как фактически имел место гравийный грунт метаморфических и осадочных пород с песчаным заполнителем с галькой до 40% водонасьпценный. Отбор образцов грунта проводился комиссией в составе представителей АО "Транснефть-Урал" (Заказчик), ООО "ЭПоС" (Генподрядчик), ООО "СП ВИС-МОС" (Подрядчик) и АО "Ставрополь ТИСИЗ", что подтверждается Актом о производстве инженерно-геологических испытаний от 10.10.2016 г.

Кроме того, аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-305816/18-89-1744 от 15.04.2019 г. вступившем в законную силу 08.08.2019 г., в котором по делу участвовали те же лица, и в котором установлено что, приостановка работ на объекте произошла по объективным причинам на период получения результатов дополнительных изысканий, завершения корректировки проекта и согласования всех необходимых к исполнению дополнительных работ (листы решения б-7).

В указанном решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-305816/18-89-1744 от 15.04.2019 г. так же указано, что данная ситуация была полностью урегулирована сторонами 15.12.2017 г. путем внесения изменений в п.5.1 контракта N 2/СП-Б от 20.04.2016 г. дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2017 г. установив срок завершения работ до 30.10.2017 г. и распространив свое действие с 01.09.2016 г.

Аналогичные выводы содержаться и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-305816/18-89-1744, которым указанное решение оставлено в силе.

Таким образом, вышеуказанные доводы Истца не соответствуют материалам дела.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что вывод суда о том, что ссылка истца на акт комиссионной проверки причин остановки строительства объекта "ППМН УБКУА (основная нитка) р. Белая, 1551 км. DN 1200, Черкасское НУ. Реконструкция" от 19-26.07.2016 некорректна и направлена на попытку ввести суд в заблуждение не соответствуют обстоятельствам дела.

Однако, акт комиссионной проверки причин остановки строительства объекта не является безусловным доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При составлении указанного акта не были проведены исследования составы грунтов, которые впоследствии были проведены АО "Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий" и по их результатам составлен Технический отчетом N 4481/16-ИИ от 31.10.2016, в котором содержаться выводы об ошибках проектной документации при определении состава грунтов.

Кроме того, о том, что ответчиком при производстве работ не были нарушены требования проектной документации, свидетельствует и отсутствие соответствующих замечаний со стороны строительного и авторского надзора.

Как установлено в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-305816/18-89-1744 от 15.04.2019 г. вступившем в законную силу 08.08.2019 г., в котором по делу участвовали те же лица, приостановка работ на объекте произошла по объективным причинам на период получения результатов дополнительных изысканий, завершения корректировки проекта и согласования всех необходимых к исполнению дополнительных работ (листы решения 6-7). Аналогичные выводы содержаться и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 года по делу N А40-305816/18-89-1744, которым указанное решение оставлено в силе.

Истец указывает, что судом не применен подлежащий применению п. 1 статьи 716 ГК РФ, поскольку приняв на себя обязательства по контракту, ответчик не должен был приступать к работам без надлежащей технической документации, а приступив, принял на себя риск наступления всех последствий, вытекающих из обязательств по договору и законодательству о строительном подряде.

Вместе с тем, указанный довод истца не соответствует условиям контракта N 2/СП-Б от 20.04.2016 г., в соответствии с пунктом 8.5 которого обязанность по передаче ответчику-подрядчику технической документации лежала на истце.

Истец, являясь генподрядчиком, принял техническую документацию по объекту строительства от заказчика - Акционерного общества "Транснефть - Урал" так же без замечаний, и так же не обнаружил имеющиеся в проектной документации ошибки.

Состав грунтов, который был неправильно указан в проектной документации, может быть установлен только при проведении инженерных изысканий, которые должны проводится на стадии проектирования, и которые не были предметом контракта между истцом и ответчиком связи с чем, ответчик не имел реальную возможность установить ошибки проектной документации и в силу п.1 ст.743 ГК РФ обязан был осуществлять строительство в соответствии с предоставленной ему истцом технической документацией.

Кроме того, со стороны истца и со стороны организаций, осуществляющих строительный и авторский контроль, так же не были обнаружены ошибки в проектной документации в процессе производства работ и не были сделаны соответствующие записи в журнале производства работ и не были выданы соответствующие предписания о приостановке производства работ.

Как установлено в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-305816/18-89-1744 от 15.04.2019 г. вступившем в законную силу 08.08.2019 г., в котором по делу участвовали те же лица, приостановка работ на объекте произошла по объективным причинам на период получения результатов дополнительных изысканий, завершения корректировки проекта и согласования всех необходимых к исполнению дополнительных работ (листы решения 6-7). Аналогичные выводы содержаться и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 г. по делу N А40-305816/18-89-1744, которым указанное решение оставлено в силе.

Кроме того, указанные доводы истца не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как не заявились им при рассмотрении иска.

Истец указывает, что вывод суда о том, что ответчик фактически выполнил работы по строительству скважины N 2 с длиной ствола 1 104,76 метров, что указано в п.1 Акта освидетельствования скрытых работ N 65 ННБ от 29.08.2017 г., не соответствуют обстоятельствам дела.

Однако, ответчиком все обязательства по контракту были выполнены, работы приняты в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются контрактом, Актом освидетельствования скрытых работ N 65 ННБ от 29.08.2017 г., журналами производства работ, исполнительной документацией.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. по делу N А40-134461/18-51-966, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 г. по делу N 09АП-58156/2018, N 09АП-65127/2018, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-305816/18-89-1744 от 15.04.2019 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-305816/18-89-1744.

Истец указывает, что вывод суда о том, что силами ООО "СП ВИС-МОС" в соответствии с откорректированной рабочей документацией по объекту были выполнены работы по строительству скважины нового створа перехода длинной 1 104,76 м., протяженность которой на подтверждаются контрактом, Актом освидетельствования скрытых работ N 65 ННБ от 29.08.2017 г., журналами производства работ, исполнительной документацией.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. по делу N А40-134461/18-51-966, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 г. по делу N 09АП-58150/2018, N 09АП-03127/2018, решением АрОитражного суда г. Москвы по делу N А40-305816/18-89-1744 от 15.04.2019 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-305816/18-89-1744.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что силами ООО "СП ВИС-МОС" в соответствии с откорректированной рабочей документацией по объекту были выполнены работы по строительству скважины нового створа перехода длинной 1 104,76 м., протяженность которой на 332,12 м превысила протяженность скважины длинной 772,64 м, стороны подписали Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 только на объёмы работ, соответствующие затратам на выполнение участка скважины протяженностью 332,12 м. не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в решении суда участок скважины нового створа перехода длинной 772,64 м был выполнен силами ООО "СП ВИС-МОС" за свой счёт (имело место согласование и принятие всеми сторонами альтернативного исполнения ООО "СП ВИС-МОС" обязательств по Контракту). ООО "СП ВИС-МОС" (Подрядчик) не предъявлял к АО "Транснефть-Урал" (Заказчик) и/или ООО "ЭПоС" (Генподрядчик) не предъявлялся выполненный объём работ по строительству 772,64 м скважины, и, как следствие, денежные средства за указанный объём работ ООО "СП ВИС-МОС" не получало.

Указанный довод суда подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2017 г., которым стороны урегулировали сложившуюся с обрушением скважины ситуацию и которое не предусматривает оплату работ по строительству 772,64 м скважины. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец указывает, что вывод суда о том, что участок скважины нового створа перехода длинной 772,64-м. был выполнен силами ООО "СП ВИС-МОС" за свой счёт (имело место согласование и принятие всеми Сторонами альтернативного исполнения ООО "СП ВИС-МОС" обязательств по Контракту) не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как указано в решении суда, участок скважины нового створа перехода длинной 772,64-м. был выполнен силами ООО "СП ВИС-МОС" за свой счёт (имело место согласование и принятие всеми сторонами альтернативного исполнения ООО "СП ВИС-МОС" обязательств по Контракту). 000 "СП ВИС-МОС" (Подрядчик) не предъявлял к АО "Транснефть-Урал" (Заказчик) и/или 000 "ЭПоС" (Генподрядчик) не предъявлялся выполненный объём работ по строительству 772,64 м скважины, и, как следствие, денежные средства за указанный объём работ 000 "СП ВИС-МОС" не получало.

Указанный довод суда подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2017 г., которым стороны урегулировали сложившуюся с обрушением скважины ситуацию и которое не предусматривает оплату работ по строительству 772,64 м скважины. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не применены, подлежащие применению ст. 723, 754, 401 ГК РФ.

Указанный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Однако все работы по контракту были истцом приняты у ответчика, о чем были подписаны акты о приемки выполненных работ, и все работы были приняты у истца заказчиком АО "Транснефть-Урал". Доказательств непригодности выполненных ответчиком работ для предусмотренного в договоре использования не представлено.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Однако все работы по контракту были истцом приняты у ответчика, о чем были подписаны акты о приемки выполненных работ, и все работы были приняты у истца заказчиком АО "Транснефть-Урал". Доказательств допущенных ответчиком отступлений от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах истцом не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по контракту ненадлежащим образом не представлено.

Работы были выполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. по делу N А40-134461/18-51-966, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 г. по делу N 09АП-58156/2018, N 09АП-65127/2018, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-305816/18-89-1744 от 15.04.2019 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-305816/18-89-1744.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-234263/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова