Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-46910/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-127041/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-127041/19, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю., по иску ООО "Лидия" к 1) Власову Сергею Владимировичу 2) Власову Андрею Владимировичу, 3) Белоусовой Римме Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности Власова А.В., Власова С.В., Белоусову Р.А., путем взыскания с последних солидарно, задолженность в размере 11 990 714 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Серотошан В.А. по доверенности от 08.08.2019; Старов И.В. по доверенности от 08.08.2019;

от ответчиков - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидия" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к 1) Власову Сергею Владимировичу 2) Власову Андрею Владимировичу, 3) Белоусовой Римме Александровне (далее- ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 11 990 714 руб. солидарно.

Решением от 21.06.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.06.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно на момент оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта суд не располагал информацией о надлежащем извещении Белоусовой Риммы Александровны о судебном заседании. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права не призменны нормы п. 3.1 ст. 9 и ст. 61.12 Закона о несостоятельности, банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, с учётом письменных пояснений, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-27989/2017 с ООО "Гостеприимный двор" в пользу ООО "Лидия" взыскано 11 990 714 рублей за ненадлежащее исполнение договора аренды от 26.11.2014. Указанное решение вступило в законную силу 23.11.2017. Выдан исполнительный лист N ФС 021359492 от 18.12.2017.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта Управлением федеральной службы судебных приставов по Москве (ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве) постановлением от 07.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 8722/18/77055-ИП в отношении ООО "Гостеприимный двор" (ОГРН 1147746524287).

Согласно информации содержащейся в тексте акте ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве от 29.10.2018, утверждённому старшим судебным приставом Чекмаревым А.В. 25.01.2019 (л.д. 39) судебному приставу исполнителю Борисову Е.В. не удалось установить местонахождение ответчика, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Постановлением от 29.10.2018 на основании вышеизложенного, исполнительное производство N 8722/18/77055-ИП в отношении ООО "Гостеприимный двор" (ОГРН 1147746524287) окончено, исполнительный лист N ФС 021359492 от 18.12.2017 возвращён взыскателю без исполнения с разъяснениями ч. 4 ст. 46 ФЗ "об исполнительном производстве" (л.д. 35).

Согласно публичной (открытой) информации размещённой на сайте https://egrul.nalog.ru 04.02.2019 ООО "Гостеприимный двор" (ОГРН 1147746524287) было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа (N 143123 от 15.10.2018) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ согласно сведениям в ЕГРЮЛ представленным в материалы дела (л.д. 18-23) Белоусова Римма Александровна является учредителем ООО "Гостеприимный двор" (ОГРН 1147746524287) владеющая 100 % доли в уставном капитале (запись N 6177748937690 от 18.09.2017), а также генеральным директором общества о чем свидетельствует запись налогового органа N 6177748937712 от 18.09.2017).

При этом лицами, определяющими действия юридического лица ранее являлись Власов Сергей Владимирович (генеральный директор и учредитель, с долей 30 % уставного капитала Общества в момент возникновения долга), Власов Андрей Владимирович (учредитель в момент возникновения долга, с долей 70 % уставного капитала Общества).

По мнению истца, поскольку обязанности генерального директора общества по 17.09.2017 исполнял Власов СВ., то именно на нем лежала ответственность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей. Данная обязанность, также возникла и у Белоусовой Р.А. с 18.09.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Действия (бездействие) указанных лиц, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили возможности истца принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства (в том числе, могли бы быть приняты меры по розыску имущества общества), а при недостаточности имущества у общества - возможности участвовать в деле о банкротстве общества, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Однако вместо принятия генеральным директором и учредителем Общества - Власовым Сергеем Владимировичем, учредителем Власовым Андреем Владимировичем всех мер для надлежащего исполнения обязательств общества перед истцом, указанные лица, после принятия судом решения (23.08.2017), продали свои доли, 18.09.2017 Общество переходит в собственность Белоусовой Риммы Александровны, которая и становится новым генеральным директором. Власов Сергей Владимирович, при наличии признаков неплатежеспособности, должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд, вместо чего, общество продано Белоусовой Р.А., которая, в свою очередь, названную обязанность также не выполнила. По мнению истца, именно неразумное и недобросовестное поведение Власова СВ., Власова А.В., Белоусовой Р.А. повлекли исключение ООО "Гостеприимный двор" из ЕГРЮЛ. Ссылаясь на указанные обстоятельства и невозможность исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец полагал, что поскольку Общество было ликвидировано, не погасив задолженность перед ООО "Лидия", по мнению истца, имеются основания для привлечения Власова А.В., Власова С.В., Белоусову Р.А. к субсидиарной ответственности в виде солидарного взыскания убытков в сумме 11 990 714 руб.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 15, 53 ГК РФ пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, обосновано указав, что действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53.1 ГК РФ судами двух инстанций не установлена.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции обосновано отказано, поскольку в должник ООО "Гостеприимный двор" (ОГРН 1147746524287) несостоятельным (банкротом) не признан, соответствующих заявлений в суд не подавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку, вопреки аргументам апеллянта, им избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Лидия" признается апелляционной коллегией правильным.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении Белоусовой Р.А. о месте и времени судебного заседания отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

03.06.2019 судом первой инстанции в адрес ответчика, указанный самим истцом при подаче искового заявления, направлено письмо с простым уведомлением N 11573736678332 с вложением определения суда от 27.05.2019. Согласно информации с официального сайта Почты России на 7 день (13.06.2019) после поступления письма в почтовое отделения адресат не явился за почтовой корреспонденцией в связи с чем 14.06.2019 в 07-19 (время московское) письмо было возвращено с отметкой "за истечением срока хранения" отправителю.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-127041/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова